ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС19-13287 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва20 августа 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжский берег» (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2019 по делу № А57-8106/2018, у с т а н о в и л: Саратовская межрайонная природоохранная прокуратура (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее - Управление) от 15.05.2017 № 64-11.01.00.022-ХРВБВ-Т-2017-02732/00 о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Волжский берег» (далее – Общество) водного объекта в пользование; об обязании Управления исключить из государственного водного реестра запись от 15.05.2017 № 64-11.01.00.022-ХРВБВ-Т-2017-02732/00. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее – управление) от 25.12.2018 № 434/2890 и об обязании согласовать проведение учета сбрасываемых ливневых сточных вод расчетным методом по утвержденным нормативам допустимого сброса загрязняющих веществ на выпуски № 2, 3, 4 причалов № 7, 8. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена Владивостокская межрайонная природоохранная прокуратура . Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2019, в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской
обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным приказа Республиканского агентства лесного хозяйства (далее – Агентство) от 16.07.2020 № 801 «О признании утратившим силу приказа Республиканского агентства лесного хозяйства от 16.01.2018 № 12 «Об утверждении положительного заключения государственной экспертизы Проекта освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду в целях осуществления рекреационной деятельности». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Восточно-Байкальская межрайонная природоохранная прокуратура , Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории. Арбитражный суд Республики Бурятия решением от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.08.2021, удовлетворил требование предпринимателя. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Агентство, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять
межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2023 по делу № А54-8595/2020, у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты. Рязанская межрайонная природоохранная прокуратура (третье лицо) в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы Управления. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление
с т а н о в и л: Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (далее - Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция плюс» (далее - Общество) о взыскании 22 047 030 руб. 72 коп. вреда, причиненного водному объекту. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Самарская межрайонная природоохранная прокуратура , Нижне-Волжское бассейновое водное управление (Отдел водных ресурсов по Самарской области). Арбитражный суд Самарской области решением от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2020, удовлетворил иск. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.
апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Сталагмит-Экскурс», на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2023 года по делу № А50-5136/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сталагмит-Экскурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>) третьи лица: Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пермская межрайонная природоохранная прокуратура (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 181 000 руб., установил: Общество с ограниченной ответственностью «Сталагмит-Экскурс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 181 000 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований, л.д.24-26 том 1). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
