сбора (постоянного места работы), о чем работнику должно быть сообщено не позднее окончания предыдущего рабочего дня (смены). В этих случаях время следования до назначенного места работы и обратно не считается рабочим временем (абзац второй). В других случаях время следования от постоянного пункта сбора до места предстоящей работы включается в рабочее время и определяется в правилах внутреннего трудового распорядка с учетом удаленности места предстоящей работы от постоянного пункта сбора и способа доставки работников (абзац третий). Межрегиональный профсоюз железнодорожников (далее также - МПЖ), действующий на предприятиях железнодорожного транспорта, объединяющий в том числе значительное количество работников - машинистов поездов и их помощников и представляющий их интересы в силу статей 11 и 23 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», и гражданин ФИО2, являющийся членом МПЖ, обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим положения абзаца второго приведенного пункта
сбора (постоянного места работы), о чем работнику должно быть сообщено не позднее окончания предыдущего рабочего дня (смены). В этих случаях время следования до назначенного места работы и обратно не считается рабочим временем (абзац второй). В других случаях время следования от постоянного пункта сбора до места предстоящей работы включается в рабочее время и определяется в правилах внутреннего трудового распорядка с учетом удаленности места предстоящей работы от постоянного пункта сбора и способа доставки работников (абзац третий). Межрегиональный профсоюз железнодорожников (далее - МПЖ) и ФИО2 обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим положения абзаца второго приведенного пункта Особенностей, ссылаясь на то, что оно противоречит статьям 57, 91, 72 и 721 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и ущемляет трудовые права в области режима труда и отдыха как ФИО2, так и профсоюза, объединяющего значительное количество работников - машинистов поездов и их помощников и представляющего их интересы
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС20-8799 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва15 июня 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общественной организации Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов «Ленинградская Федерация профсоюзов» (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 по делу № А56-27019/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2020 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общественная организация Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов «Ленинградская Федерация профсоюзов» обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный
г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Екатеринбург 12 июля 2021 года Дело №А60-25770/2021 Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года. Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи В.В. Бессоновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Профсоюзной организации "Независимый межрегиональный профсоюз трудовых мигрантов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды, при участии в судебном заседании от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2020 №50/05/02.06-14 от 30.12.2020, паспорт, диплом. от ответчика: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется конверт, направленный по юридическому адресу ответчика, с отметкой «Истек срок хранения», в связи с чем суд признает извещение ответчика надлежащим. Лица, участвующие в
хозяйства, строительства, торговли и спорта «Спецпроф» и государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 22.11.2023 по делу № А53-22105/2023 по иску Межрегионального профсоюза работников государственных, муниципальных и коммерческих организаций, коммунального хозяйства, учреждений образования и культуры, медицинских и финансовых учреждений, сельского хозяйства, строительства, торговли и спорта «Спецпроф» к ответчику государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Межрегиональный профсоюз работников государственных, муниципальных и коммерческих организаций, коммунального хозяйства, учреждений образования и культуры, медицинских и финансовых учреждений, сельского хозяйства, строительства, торговли и спорта «Спецпроф» (далее - МП «Спецпроф», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее - ГУП РО «УРСВ», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2021 по 23.06.2023 в размере 580 040,92 руб. (уточненные требования
№ 33-432/2012 Судья Г.М. Быстрецких А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 февраля 2012 года г.Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Марчук Е.Г. судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Мосиявич С.И. при секретаре судебного заседания Михайловой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кас_сационной жалобе Некоммерческой организации « Межрегиональный профсоюз работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатываю_щей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ» на решение Ноябрьского городского суда от 22 декабря 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Некоммерческой организа_ции «Межрегиональный профсоюз работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей про_мышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ», предъявленные в защиту интересов ра_ботников Осиного В.С. и Никитина А.Н. к филиалу Компании с огра_ниченной ответственностью «Бейкер Хьюз Б.В.» о признании незаконными уведомлений о переводе на вахтовый метод работы, невыдачи работникам копий документов, связанных с работой, о выдаче
августа 2010 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Ягубкиной О.В., при секретаре Кавлевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «69 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения» к Межрегиональному профсоюзу работников судостроения и судоремонта о признании незаконным постановления Комитета Межрегионального профсоюза работников судостроения и судоремонта от 17 июля 2009 года о принятии первичной профсоюзной организации «Альтернатива» ФГУП «69 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения» в Межрегиональный профсоюз работников судостроения и судоремонта, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «69 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований, указывая, что Открытое акционерное общество «69 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения» ранее входило в состав первичной профсоюзной организации «Альтернатива», созданной в июне 2009 года. Постановлением Комитета Межрегионального профсоюза работников судостроения и судоремонта от 17 июля 2009 года первичная профсоюзная организация «Альтернатива» ФГУП (в настоящее время ОАО) «69 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения» принято
исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, УСТАНОВИЛ: Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по (адрес обезличен) (далее – ГУ Министерство юстиции РФ по (адрес обезличен)) обратилось в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии со ст.51 ГК РФ и ст.8 ФЗ от (дата обезличена) №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» приказом Управления юстиции (адрес обезличен) от (дата обезличена) №694-ОР зарегистрирован (учетный номер 5212111795) Межрегиональный Профсоюз Р. М. С. и Транспорта. Адрес нахождения постоянно действующего руководящего органа: (адрес обезличен),оф.102. В нарушение ст.29 Федерального закона от (дата обезличена) №82-ФЗ «Об общественных объединениях» Межрегиональный Профсоюз Р. М. С. и Транспорта не представлял сведения о продолжении своей деятельности за 2011,2012 годы в орган, принявший решение о государственной регистрации общественного объединения. В связи с вышеуказанными нарушениями в адрес организации направлялись письменные предупреждения (предписания): (номер обезличен) от 21.09.2012г., (номер обезличен) от 27.06.2013г. с требованием устранить
Дело №2-923/2021 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 июня 2021 года город Симферополь Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Благодатной Е.Ю., при секретаре - Сорокиной Е.С., с участием истца – ФИО2, представителя ответчика КПК «Единство» и третьего лица Межрегиональный профсоюз «Единство» - ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Кредитному потребительскому кооперативу «Единство», третье лицо ФИО3, Межрегиональный профсоюз «Единство» о признании недействительным решения правления об исключении из членов кооператива, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к КПК «Единство», третье лицо ФИО3, Межрегиональный профсоюз «Единство» о признании недействительным решения правления об исключении его из членов кооператива, мотивируя свои требования тем, что он являлся членом КПК «Единство», и 18.08.2020г. на
