Межценовая разница товарная накладная - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ АХ_ЭЛ/Ств-73144/КП от 31.05.2017 г. в размере 1 820 000,00 рублей, в том числе НДС 18% - 277 627.12 рублей Однако при передаче транспортного средства Покупателю Продавец передал товарную накладную №СчФ00062 от 03.07.2017 г. и счет-фактору №СчФ00062 от 03.07.2017 г. в которых было указана сумма НДС в размере 10 677,97 рублей. Продавец в нарушение условий Договора купли-продажи применил льготу по НДС и начислил НДС с межценовой разницы. 17.10.2017 г. ООО «Элемент лизинг» направило претензию в адрес Ответчика, где просил предоставить в адрес Покупателя товарную накладную и счет-фактуру с указание суммы НДС, соответствующей условиям договора купли-продажи № АХ_ЭЛ/Ств-73144/КП от 31.05.2017 г. 01.11.2017 г. в адрес ОО «Элемент лизинг» поступил ответ на претензию от ООО «ФИО1 АвтоКвартал», согласно которому Ответчик указывает на наличие ошибки при составлении договора купли-продажи № АХ_ЭЛ/Ств-73 144/КП от 31.05.2017 г. в части указания размера НДС, а также предлагает заключить дополнительное соглашение, устраняющее данную опечатку. В ответ на данное

стоимость, он принял без возражений и комментариев оплату по Договору поставки платежным поручением, в котором назначением платежа указана ставка НДС 18%, и в последующем Истец (ООО «Авто Бизнес Центр») передал Ответчику 2 (ООО «Техимпекс») Автомобиль во исполнение Договора поставки, и только после этого поставил в известность ООО «Балтийский лизинг» об исчислении им (Истцом) ставки налога на добавленную стоимость с межценовой разницы. 04 апреля 2017 г. ООО «Балтийский лизинг» направило по электронной почте и по юридическому адресу Истца (ООО «Авто Бизнес Центр») претензию с просьбой оформить и подписать счет-фактуру и товарную накладную по Договору поставки с указанием суммы согласно Договора поставки, в противном случае, вернуть излишне уплаченную сумму в размере 289 830,51 рублей как неосновательное обогащение. В ответ на заявленные требования Истец в адрес ООО «Балтийский лизинг» направил требование о расторжении Договора поставки. Однако, оснований для расторжения Договора поставки, имущество по которому в соответствии с условиями данного договора было оплачено и

с чем, согласно доводам налоговой инспекции, налоговая база по реализации вырезки, колбасы, языка должна определяться в соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации без применения межценовой разницы по ставке 18%, а налоговая база по реализации полуфабрикатов из свинины, говядины, фарша из мяса – по ставке 10%. Вместе с тем предприниматель указывает на возможность применения межценовой разницы для всей реализуемой продукции, поскольку реализуемый товар представляет собой мясо и субпродукты скота и птицы. Налоговым органом доначислен предпринимателю налог по реализации шейной части, тазобедренной части, карбоната, фарша мясного, отраженных в товарных накладных в качестве полуфабрикатов. Судом установлено, что фактически предприниматель не реализовывал полуфабрикаты в том смысле, в каком он используется в Общероссийском классификаторе продукции ОК 005-93, а осуществлял реализацию мяса и мясопродуктов, входящих в Перечень сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки (за исключением подакцизных товаров), закупаемых у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2001

физическое лицо. Кроме того, в договоре есть указание на пробег автомобиля и эксплуатацию автомобиля предыдущими собственниками, что свидетельствует о знании истца о способе исчисления НДС, который истец и ответчик обязаны применить при расчете НДС и возмещения НДС, исходя из того, что собственником ТС ранее было физическое лицо. В ст. 154 НК РФ указано, что расчет НДС, в таком случае, производится с межценовой разницы от стоимости автомобиля при продаже предыдущим собственником и стоимостью автомобиля для истца. Во исполнение договора купли-продажи ответчик передал автомобиль по акту приема-передачи и товарной накладной , в которой так же верно указан НДС. Именно товарная накладная является документом первичной бухгалтерской отчетности согласно ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 N 402-ФЗ, и отражает сведения об НДС. Ответчик передал истцу составленную верно счет-фактуру на автомобиль. Истец приложил счет-фактуру ответчика к своему исковому заявлению. Ответчик неоднократно предлагал истцу подписать дополнительное соглашение к договору купли-продажи по исправлению

на добавленную стоимость и стоимостью этого имущества, и указал в счете-фактуре (в части стоимости самого автомобиля) НДС, который рассчитан с межценовой разницы. Данный порядок определения налоговой базы по НДС отличается от общего, предусмотренного пунктом 1 статьи 154 НК РФ, в соответствии с которым налоговой базой признается стоимость реализации продукции (работ, услуг, имущественных прав). Следовательно, ответчик правомерно рассчитал и указал в товарной накладной и счете-фактуре НДС (в отношении самого спорного автомобиля) с межценовой разницы. Включение ответчиком в товарную накладную и счет-фактуру отдельной строкой товара «Кунг», общей стоимостью 165 993, 33 руб., в том числе НДС по ставке 18 % в размере 25 321, 01 руб., истцом не оспаривается. Факт оплаты истцом спорного автомобиля (в том числе НДС - 127 371, 86 руб.) не на основании выставленного ответчиком счета-фактуры от 29.12.2015 № АМс0148 (с указанием НДС в размере 26 083, 72 руб.), а на основании счета от 30.12.2015 № Счс01903, действительность

серии <адрес>, выдан ООО «Джи Эм Авто» ДД.ММ.ГГГГ года, пробег автомобиля к моменту заключения договора составляет 20 852 км, и относящиеся к нему документы. В соответствии с п.1.13 договора, Покупатель ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, а также ему предоставлена вся необходимая и достоверная информация об автомобиле, включая его основные потребительские свойства. В силу п.2.1. договора, стоимость автомобиля составила <данные изъяты>, в том числе НДС 18% с межценовой разницы сумма <данные изъяты>. Составлен акт приема-передачи автомобиля с пробегом, выдана товарная накладная (л.д.9-11,14). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан гарантийный сертификат № 503ATS сроком с 25.05.2013г. по 25.05.2014г. (л.д.12). Автомобиль был зарегистрирован ФИО1 в ГИБДД, ему был присвоен государственный регистрационный знак <***> 116рус (л.д.15). исходя из показаний стороны истца судом установлено, что июле 2013 года истец обнаружил в автомобиле шум (гудит ГУР), и обратился по гарантии к ответчику, на что получил ответ, что «ГУР работает, следовательно, исправен». В связи с чем истец ФИО1