пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 14, 15, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 и исходили из того, что Межведомственной комиссией по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции 19.12.2014 подготовлено заключение о выводе спорного жилого дома из эксплуатации (сносе) с последующим демонтажем строительных конструкций. Предпринимателем квартира в этом доме приобретена в собственность 29.04.2015. Указывая на непредставление доказательств, подтверждающих незаконность спорного заключения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать заключение нарушающим права заявителя. При этом суды приняли во внимание, что вступившим в законную
– заявитель, финансовый управляющий) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2019 по делу № А43-421/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по исполнению решения суда от 22.03.2018 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) в виде обеспечения доступа финансового управляющего и Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации Краснооктябрьского района Нижегородской области в помещения принадлежащего гражданину ФИО1 жилого дома по адресу: <...>, кадастровый номер 52:47:0900001:1613, с целью его осмотра, оценки технического состояния и проверки соответствия помещений условиям для постоянного проживания, а также предоставления финансовому управляющему права самостоятельно или с привлечением специализированной организации или специалиста произвести вскрытие входных дверей, а в последующем заменить
Российской Федерации, пункту 2 статьи 676, пункту 2 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушают его права как нанимателя жилого помещения по договору социального найма в части обеспечения органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище и его безопасности, своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Как указывает административный истец, решением Муромского городского суда Владимирской области от 25 декабря 2018 г. признаны незаконными и отменены заключение межведомственнойкомиссии администрации округа Муром по признанию жилых помещений, расположенных на территории округа Муром, непригодными для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 11 июля 2018 г. № 27, постановление администрации округа Муром от 10 августа 2018 г. № 574 о признании жилого помещения подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями, однако в удовлетворении требований о признании его жилого помещения непригодным для
управление в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим. Как следует из материалов дела, 27.11.2013 межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, приняла заключение от 27.11.2013 № 04/4-04/33 о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации № 2463-р на основании данного заключения принято решение от 03.12.2013 о признании многоквартирного дома № 16 по пл. Соборная города Рязани, аварийным и подлежащим сносу. Общество является собственником жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по
новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на ошибочность вывода суда области о том, что обществом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим. Как следует из материалов дела, 27.11.2013 межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, приняла заключение № 04/4-04/33 о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД), аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации № 2463-р на основании данного заключения принято решение от 03.12.2013 о признании МКД аварийным и подлежащим сносу. Общество является собственником жилых помещений, расположенных в МКД: квартиры № 2 К№ 62:29:0080021:63; жилого помещения Ж1 в квартире
и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. Постановлением администрации Суоярвского городского поселения № 107а от 29.05.2014 создана межведомственная комиссия по признанию помещения жилым, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории Суоярвского городского поселения. В соответствии с пунктом 42 Положения № 47 комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем
жилом помещении, пострадавшем в результате ЧС.Согласно данным Свидетельства о рождении 1-ОТ -- от -- --1 приходится матерью несовершеннолетнего -- года рождения --2, и как законный представитель по правилам ст. 56 СК РФ вправе обратиться в суд за защитой прав и законных интересов своего ребенка.Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с -- на территории Мазановского сельсовета -- было объявлено чрезвычайное положение (далее ЧС). Распоряжением органа местного самоуправления от -- создана межведомственная комиссия по признанию помещений жилыми, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащего сносу или реконструкции пострадавшего в результате наводнения на территории Мазановского сельсовета»Согласно данным акта осмотра жилого помещения пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации - наводнения, происшедшего со -- (далее Акта) представленного суду спорящими сторонами в качестве доказательства у несовершеннолетнего --2 не было утрачено имущества, находящегося по адресу в -- «б» в период чрезвычайной ситуации в июле-августе 2013 года на территории Мазановского сельсовета
