Межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением - гражданское законодательство и судебные прецеденты

 ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ - ФОНД СОДЕЙСТВИЯ РЕФОРМИРОВАНИЮ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ПИСЬМО от 3 июля 2019 г. N ОР-07/1098 Государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Фонд), рассмотрев обращение, сообщает следующее. По вопросу, касающемуся внесения изменений в заключения межведомственной комиссии, поясняем, что Положение о признании помещения жилым помещением , жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, (далее - Положение) не содержит норм, предусматривающих возможность внесения изменений в акты и заключения межведомственных комиссий. Кроме того, абзацем 7 пункта 7 Положения установлено, что решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным

жилищных прав граждан в случае признания жилого помещения либо многоквартирного жилого дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Изучение судебной практики показало, что в основном споры указанной категории возникают в связи с ненадлежащим исполнением органами местного самоуправления обязанностей, возложенных на них жилищным законодательством. В связи с этим судами рассматривались дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, межведомственных комиссий по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания, определением сроков расселения многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, о внеочередном предоставлении жилого помещения , о выселении, об обеспечении жилищных прав собственника жилого помещения в связи с изъятием земельного участка и жилого помещения в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, и другие споры. Анализ судебной практики рассмотрения дел указанной категории свидетельствует о том, что суды в основном правильно определяют закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуются положениями Конституции Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской

на благоприятную среду обитания. Часть 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает основные начала жилищного законодательства. Отсутствие в Положении обязанности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации издавать распоряжение с указанием срока отселения физических лиц незамедлительно в случае признания межведомственной комиссией жилого помещения непригодным для проживания им не противоречит, в связи с чем ссылка апелляционной жалобы на это лишена правовых оснований. Неполнота правовой нормы не может устраняться судом путем признания этой нормы недействующей. Довод административного истца о том, что пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются незамедлительно, ошибочен, поскольку указанной нормой предусмотрено, что жилые помещения данной категории граждан предоставляются вне очереди. Предоставление жилых помещений вне очереди не предполагает включения гражданина в какую-либо очередь, срок, в течение которого должно предоставляться жилое

частности вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельных его частей эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Оценку соответствия жилых домов (жилых помещений) установленным требованиям проводит межведомственная комиссия, которая по результатам своей работы принимает решение в виде заключения о признании жилых домов (жилых помещений) пригодными либо непригодными для проживания, либо пригодными для проживания после проведения капитального ремонта (пункты 42 - 48 Положения). Пункт 7 Положения, регулирующий порядок создания межведомственной комиссии и ее состав, устанавливает, что к работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо). Приведенные в приложениях N N 1, 2 к Положению формы заключений о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания и акта обследования помещения предусматривают участие приглашенного собственника помещения или уполномоченного им лица при составлении заключения и проведении межведомственной комиссией обследования

выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 14, 15, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 и исходили из того, что Межведомственной комиссией по признанию помещений жилыми помещениями , жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции 19.12.2014 подготовлено заключение о выводе спорного жилого дома из эксплуатации (сносе) с последующим демонтажем строительных конструкций. Предпринимателем квартира в этом доме приобретена в собственность 29.04.2015. Указывая на непредставление доказательств, подтверждающих незаконность спорного заключения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать заключение нарушающим права заявителя. При этом суды приняли во внимание, что вступившим в законную

управляющий) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2019 по делу № А43-421/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по исполнению решения суда от 22.03.2018 о признании Ситдикова З.Х. несостоятельным (банкротом) в виде обеспечения доступа финансового управляющего и Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением , жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации Краснооктябрьского района Нижегородской области в помещения принадлежащего гражданину Ситдикову З.Х. жилого дома по адресу: Нижегородская область, Краснооктябрьский район, с. Ключищи, ул. Школьная, д. 37, кадастровый номер 52:47:0900001:1613, с целью его осмотра, оценки технического состояния и проверки соответствия помещений условиям для постоянного проживания, а также предоставления финансовому управляющему права самостоятельно или с привлечением специализированной организации

помещения по договору социального найма в части обеспечения органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище и его безопасности, своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Как указывает административный истец, решением Муромского городского суда Владимирской области от 25 декабря 2018 г. признаны незаконными и отменены заключение межведомственной комиссии администрации округа Муром по признанию жилых помещений, расположенных на территории округа Муром, непригодными для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 11 июля 2018 г. № 27, постановление администрации округа Муром от 10 августа 2018 г. № 574 о признании жилого помещения подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями, однако в удовлетворении требований о признании его жилого помещения непригодным для проживания отказано. По мнению административного истца, суды общей юрисдикции при рассмотрении административных исков признают исключительную компетенцию органов местного самоуправления в вопросах

Актом и заключением межведомственной комиссии администрации Центрального района города Сочи от 3 февраля 2006 года указанный жилой дом признан непригодным для постоянного проживания. Данный акт утвержден постановлением главы администрации Центрального района города Сочи от 25 апреля 2006 года № 395, которое в свою очередь было утверждено постановлением главы города Сочи от 1 февраля 2007 года № 128. Постановлением администрации города Сочи от 16 ноября 2018 года № 1875 «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд в целях переселения граждан из аварийного многоквартирного дома <...> по улице <...> района города <...>» земельный участок под данным домом с расположенными на нем объектами недвижимого имущества изъят для муниципальных нужд. Отказывая в удовлетворении требований Делян Н.А., суды, сославшись на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением , жилого помещения

судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим. Как следует из материалов дела, 27.11.2013 межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением , жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, приняла заключение от 27.11.2013 № 04/4-04/33 о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Рязань, пл. Соборная, д. 16, аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации № 2463-р на основании данного заключения принято решение от 03.12.2013 о признании многоквартирного дома № 16 по пл. Соборная города Рязани, аварийным и подлежащим сносу. Общество является собственником жилых помещений, расположенных

акт об удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на ошибочность вывода суда области о том, что обществом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим. Как следует из материалов дела, 27.11.2013 межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением , жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, приняла заключение № 04/4-04/33 о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Рязань, пл. Соборная, д. 16 (далее – МКД), аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации № 2463-р на основании данного заключения принято решение от 03.12.2013 о признании МКД аварийным и подлежащим сносу. Общество является собственником жилых помещений, расположенных в МКД: квартиры № 2 К№ 62:29:0080021:63;

от 21.08.2015 №ИБ-08/34532, от 02.02.2016 №АП-08/3468 указано, что данное заключение выполняется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным или подлежащим сносу или реконструкции». При принятии судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств. В соответствии с решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 10.07.13 № 1271 утверждена структура мэрии г.о.Тольятти, межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением , жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным или подлежащим сносу или реконструкции, не входит в состав структуры мэрии г.о.Тольятти. Согласно п. 4 постановления мэра г.о.Тольятти от 19.05.2006 г. № 3784-1/п «О межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом В соответствии с основными задачами в состав Комиссии включаются представители

бездействие администрации <адрес> выразившееся в непринятии решения по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу признания жилого помещения № по <адрес> непригодным для проживания. Обязать администрацию <адрес> рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу признания жилого помещения № по <адрес> непригодным для проживания в соответствии с требованиями действующего законодательства. В силу статьей 41, 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением , жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе. Административный истец ФИО1 в суд не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель административного истца - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в нем и просил суд административный иск удовлетворить. Представитель административного ответчика – администрации

пригодности. Дальнейшая эксплуатация несет угрозу жизни и здоровью граждан. <дата> был составлен протокол осмотра МКД № по <адрес>, согласно которого комиссия провела визуальный осмотр многоквартирного жилого <адрес> на предмет наличия признаков деформации здания. В результате осмотра были выявлены: наличие деформационного шва, сдвиг перекрытий относительно несущих панелей, разрыв несущих панелей, сдвиг панелей перекрытий на втором и третьих этажах, деформация опорных частей лестничных площадок и маршей, множественные деформационные трещины по всему дому. <дата> межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением , жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащем сносу или реконструкции, созданная распоряжением администрации <адрес> сельсовета <адрес> № от <дата>. приняла заключение № о необходимости проведения дополнительного обследования оцениваемого помещения (на основании п.46 Постановления правительства РФ от 28.01.2006г. №47). Решением Арзамасского городского суда от <дата>, вынесенным по административному делу по административному иску К. к межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и