Межведомственная комиссия по укреплению налоговой - гражданское законодательство и судебные прецеденты

комиссия/Администрация муниципального образования/Налоговые органы/территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации/территориальные органы МВД В соответствии с планом 2.2.4. Проведение анализа эффективности выполнения плана контрольных мероприятий Межведомственная комиссия/Администрация муниципального образования/Налоговые органы/территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации/территориальные органы МВД ежегодно 2.2.5. Размещение информации об итогах проведенных контрольных мероприятий в средствах массовой информации и в открытом доступе на сайте муниципального образования Администрация муниципального образования ежемесячно 2.3. Организация деятельности горячей линии/почты доверия по вопросам неформальной занятости, учет полученной информации в работе комиссии (пункт 2.1) и при формировании плана контрольных мероприятий (пункт 2.2) Администрация муниципального образования 3 месяца 2.4. Размещение в средствах массовой информации, общедоступных местах и на официальном сайте муниципального образования информации о вреде "серой" заработной платы и неформальной занятости Администрация муниципального образования ежемесячно 3. Организация деятельности комиссии по укреплению бюджетной и налоговой дисциплины 3.1. Образование при главе муниципального образования межведомственной комиссии по укреплению бюджетной и налоговой дисциплины Межведомственная комиссия/Администрация муниципального образования/Налоговые органы 3 месяца 3.2.

учитывая непредставление истцом доказательств, подтверждающих, что непринятие рассматриваемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем либо их непринятие может причинить значительный ущерб истцу, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. Представленная истцом незаверенная копия страницы №2 с указанием наличия у ответчика задолженности в размере 11 012 267 руб. 85 коп. и ненадлежащим образом заверенная копия протокола заседания межведомственной комиссии по укреплению налоговой , бюджетной и платежной дисциплины от 30.06.2014 не могут являться надлежащими доказательствами наличия указанных истцом обстоятельств. Истцом не представлены доказательства наличия оснований принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении заявления может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер. Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд

об оплате задолженности. Ответчик 15.02.2010 обратился к истцу с просьбой согласования графика погашения задолженности по аренде недвижимого имущества на 2010 год. Письмом от 04.03.2010 № 457/019 истец согласовал ответчику график погашения задолженности. 09.04.2010 истцом и ответчиком подписано соглашение о погашении задолженности по арендной плате, образовавшейся в период с 10.10.2007 по 10.04.2010 в сумме 524 922 руб. 70 коп. по договору от 11.12.2007 № 04-07. Согласно протоколу от 24.11.2010 № 6 заседания районной межведомственной комиссии по укреплению налоговой дисциплины ответчик гарантировал оплату задолженности в декабре 2010 года. Согласно договору купли-продажи от 20.12.2010 истец продал посредством публичного предложения, а ФИО4 приобрел в собственность нежилое здание гаражного назначения (станция техобслуживания автомобилей) лит.В1, общей площадью 3006,50 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Ачинский район, 2-й км дороги Ачинск-2-д.Карловка. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 550 388

предприятия является его директор. Руководитель Предприятия организует выполнение решений органов местного самоуправления Рыбинского муниципального района. Ответчик указывает, что ФИО2 как руководитель предприятия постоянно доводил до собственника МУП «Коммунальные системы» - Администрации Рыбинского муниципального района сведения о финансовом состоянии предприятия, в том числе, о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности. Результаты производственно-финансовой деятельности предприятия за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 и 2017 годы рассматривались на балансовой комиссии Рыбинского муниципального района, а также на межведомственной комиссии по укреплению налоговой дисциплины и легализации налоговой базы, на которых собственником принимались решения по продолжению деятельности предприятия с одновременным выполнением мероприятий по уменьшению недоимки по налогам и задолженности перед кредиторами. В соответствии с уставом предприятия ФИО2, являясь его директором, организовывал выполнение решений собственника предприятия. Кроме того, ответчик ссылается, что постановлением Правительства Ярославской области от 02.11.2010 №820-п был предусмотрен перечень мероприятий ОЦП в части модернизации коммунальной инфраструктуры. Указанный план предусматривал строительство и модернизацию ряда котельных в

взыскании задолженности и пени по договору аренды № 851 от 01.08.2005 г. в размере 75222,19 руб. при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, консультант, доверенность от 12.04.2010 г. № 01-09/1204; от ответчика – ФИО1, паспорт серия <...> выдан ОВД Кировского района г.Саратова 26.10.02 г.; УСТАНОВИЛ: Арбитражный суд считает необходимым в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовать из Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области копии протоколов заседаний межведомственной комиссии по укреплению финансовой и налоговой дисциплины за декабрь 2008 г., а так же сведения, обращался ли в декабре 2008 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением о расторжении договора аренды № 851 от 01.08.2005 г. На основании изложенного, арбитражный суд откладывает судебное заседание для получения вышеуказанных протоколов и сведений и представления сторонами дополни- тельных доказательств в обоснование своих доводов и возражений. 2 А57-14028/10 Руководствуясь статьями 66, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: В порядке ст.

проверки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Из материалов дела следует, что в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области поступил из администрации г.Тамбова протокол заседания межведомственной комиссии по укреплению налоговой и бюджетной дисциплины, снижению неформальной занятости, легализации «серой» заработной платы и повышению собираемости страховых взносов во внебюджетные фонды от 22.01.2021 № 1. В п. 3.1.2. данного протокола указано о предоставлении Государственной инспекцией труда в Тамбовской области в комитет по национальным проектам, экономике и инвестициям администрации г.Тамбова информации о принятых мерах административного воздействия в отношении работодателей, допустивших нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (не оформления трудового договора,