требований исходя из следующего: Общество пропустило установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для оспаривания решения Межведомственной комиссии, оформленного протоколом от 25.12.2013 № 12-МВК/13 ДГИ-П-220/13; Обществу в феврале 2014 года было известно о содержании оспариваемого решения, однако с заявлением о признании его незаконным Общество обратилось в суд только 01.07.2016 и не заявило ходатайство о восстановления пропущенного срока. Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рапен» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья
Принимая во внимание, что территориальным управлением фактически оспаривается акт приема-передачи объектов недвижимого имущества из государственной собственности Республики Татарстан в федеральную собственность от 01.11.2007, с настоящим заявлением о признании незаконным действия Минземимущества Республики Татарстан заявитель обратился в суд только в 2016 году, суды первой и апелляционной инстанции установили пропуск процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ и отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Доводы территориального управления, что спорное имущество отсутствовало на момент его межведомственной передачи в федеральную собственность, правомерно не приняты во внимание судебными инстанциями, поскольку не нашли своего подтверждения материалами дела. Доказательства, подтверждающие снос спорных объектов недвижимости также суду не представлены. Требования заявителя о признании погашенными записей регистрации в ЕГРП от 26.12.2008 №16-16-01/339/2008-379, №16 16 01/250/2009-189, №16-16-01/250/2009-188 и о снятии с кадастрового учета объектов недвижимого имущества отклонено судебными инстанциями в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих внесение вышеуказанных записей в ЕГРП. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального
(далее - Закон №218-ФЗ). Суд отмечает, что выявленное Управлением Росреестра по Москве противоречие в нумерации помещений, о кадастровом учете которых представлено заявление, не обосновано. Согласно материалам дела, технический план был подготовлен на нежилое здание, для регистрации Договора аренды, помещения не были представлены к учету, так как объектом права является нежилое здание. При этом, номера помещений на поэтажном плане были поставлены в соответствии с исходной документацией (планы БТИ, которые были переданы в базу Росреестра при межведомственнойпередаче сведений до 01.01.2013 в рамках перехода полномочий по регулированию кадастровой деятельности в соответствии с Федеральным законом 221-ФЗ от 24.07.2007). Относительно замечаний Управления Росреестра по Москве о том, что в представленных с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет документах графическая часть выполнена в нарушение пункта 52 Требований № 953, суд отмечает следующее. В соответствии с п. 52 Требований к оформлению графической части технического плана Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 №953, для оформления графической части
Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТБ Проект» (далее – ответчик, ООО «СТБ Проект», ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за работы в стадии «Рабочая документация» для объекта « Межведомственный учебно-тренировочный центр МЧС России «Каланча» по договору на выполнение проектных работ №П-132/20 /010620-/ПР от 10.02.2020 в размере 2 390 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 16 140,68 руб. Исковое заявление принято к производству судьей Е.А. Малофейкиной. Определением от 24.06.2021 возбуждено производство по делу. Определением от 21.03.2022 произведена замена в составе суда, рассматривающего дело № А33-12433/2021, с судьи Е.А. Малофейкиной на судью О.А. Антропову. Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, а также о фальсификации доказательств, а именно приложенной к исковому заявлению копии договора №П-132/20 /010620-/ПР от 10.02.2020, в тексте которого было установлено условие о рассмотрении споров в
по Балашихинскому району и городу Железнодорожный ГУ ФССП по Московской области вынесено постановление об отмене обеспечительных мер в отношении спорной автомашины, но материалы исполнительного производства переданы для исполнения в Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, находятся в производстве старшего судебного пристава-исполнителя ФИО9 До настоящего времени в базу данных ГИБДД сведения об отмене обеспечительных мер по данному исполнительному производству не внесены, судебный пристав и сотрудники ГИБДД ссылаются на технический сбой при межведомственной передаче данных, что нарушает права истца как законного владельца спорного автомобиля. Кроме этого, в производстве перечисленных в исковой заявлении судебных приставов находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО2, возбужденные по его личным долгам и уже после перехода права собственности на автомашину, с наложением обеспечительных мер в виде запретов на регистрационные действия и арестов на автомашину, что также нарушает права истца как владельца транспортного средства. Представители ответчиков ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, ЦАФАП
судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанции в вынесенных судебных постановлениях не исследовали и не дали оценку представленным истцом доказательствам полноты и достоверности информации, размещенной на сайте Госуслуги в Заявлении о предоставлении социальной поддержки №743222665 от 06.04.2020, в котором указаны исчерпывающие сведения о личности истца. Суды неправомерно возложили на истца риск неблагоприятных последствий ненадлежащего взаимодействия МВД России и МИД РФ, при межведомственной передаче данных о личности истца. Возможная утеря данных о личности истца могла произойти при выгрузке, обработке информации. При заполнении Заявления, истцом была дана полная информация, установленная Постановлением Правительства № 433 от 03.04.2020. Судами не учтено, что, при проявлении надлежащей степени заботливости и осмотрительности, ответчик имел возможность нивелировать нехватку идентифицирующих истца данных, на которые он ссылается в обоснование причин невыплаты компенсации истцу. А именно, выслать запрос о предоставлении информации истцу. Истцом подавались обращения на сайте МИД,
