принимает решение о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием). Оспариваемые положения нормативного правового акта касаются проведения, оценки и обследования конкретного помещения или многоквартирного дома в целях признания такого помещения жилым или непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и не предусматривают возможности произвольного принятия решения межведомственной комиссией, соответствуют нормам жилищного законодательства. Жилое помещение согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Порядок рассмотрения комиссией вопросов, относящихся к ее компетенции, согласно абзацу восьмому пункта 47 Положения предусматривает принятие решения большинством голосов членов комиссии, оформление его в виде заключения в 3 экземплярах с указанием оснований принятия решения. В соответствии с абзацем первым пункта 49 Положения в случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения. Данные положения нормативного правового акта направлены
в отказе в переводе в жилые помещения принадлежащих заявителю нежилых помещений второго этажа здания в <...>; об обязании администрацию перевести в жилые принадлежащие заявителю нежилые помещения второго этажа здания в <...>, а также о взыскании с администрации расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 200 рублей. На основании определения суда от 29 ноября 2011 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межведомственная жилищная комиссия администрации муниципального образования «Советский городской округ» (далее - комиссия). Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Администрация, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечила, при этом представила в материалы дела письменный отзыв на заявление, в котором просила
года Судья Арбитражного суда Калининградской области Широченко Д. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровской Н.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 к администрации МО «Советский ГО» о признании незаконным отказа администрации МО «Советский ГО» в переводе в жилые нежилых помещений второго этажа здания, расположенного по адресу: <...>, при участии: согласно протоколу, установил: Выступили стороны. О-ны материалы дела. По ходатайству истца судом в качестве заинтересованного лица привлечена Межведомственная жилищная комиссия администрации «МО «Советский ГО». Представитель заинтересованного лица не признает доводы, изложенные в заявлении, судом по его ходатайству к материалам дела приобщены дополнительные документы. В связи с указанными обстоятельствами судебное заседание подлежит отложению. Руководствуясь статьей 158 , 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Отложить судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на «15» декабря 2011 года на 10 час. 30 мин. в
Акционерное общество «Оборонэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации сельского поселения «Яснинское» муниципального района «Оловяннинский район» о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде возмещения расходов на установку приборов учета в размере 25422,62 руб., расходов по уплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Позиция истца изложена в исковом заявлении и дополнительных пояснениях. Ответчик с требованиями истца не согласился, указал, что принимая во внимание заключение межведомственнойжилищнойкомиссии от 04.02.2019 по оценке состояния многоквартирных жилых домов №9 по ул. Мира, №3,6 по ул. Ленина в с.п. «Яснинское», что жилые помещения в указанных многоквартирных домах признаны не пригодными для проживания, многоквартирный дом по ул.Мира,9 постановлением главы администрации сельского поселения «Яснинское» №32 от 15.06.2019 снят с баланса муниципальной собственности, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. Акционерное общество «Обороэнерго» (далее - истец) зарегистрировано 30.04.2009 в Едином государственном реестре
отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. Как следует из материалов дела, объект аренды был передан предпринимателю ФИО1 по акту от 01.06.2010, в котором указано, что здание находится в удовлетворительном состоянии, претензий нет. Тогда как, обследование здания магазина межведомственной жилищной комиссией производилось еще 24.04.2009 и именно по заявлению Гостевой (л.д. 22, 94-95 т. 2), договоры подряда на ремонт помещений были подписаны в конце 2009 начале 2010 года (л.д. 31-42 т. 2). Таким образом, при приемке помещения в аренду ответчик не мог не знать о том, что здание требует проведения ремонта. А истец в таком случае в силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые
заседание не прибыла но в соотвествии со свои письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ уполномочила ФИО1 представлять ее интересы в суде в качестве истца, вести гражданские дела в судах всех инстанций, совершать от ее имени все процессуальные действия со всеми правами предоставляемыми законом а так же выполнять все прочие действия и формальности связанные с данным ее поручением. Представитель интересов истицы ФИО4 - ФИО1 поддержал в судебном заседании исковые требования своей доверительницы и пояснил суду, что межведомственная жилищная комиссия Акуличской сельской администрации правомерно ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление за № и поставила на жилищный учет ФИО4 как нуждающуюся в жилом помещении, предварительно перед принятием данного постановления жилое помещение ФИО4, этой жилищной комиссией было обследовано и принято решение о том что домовладение его доверительницы не пригодно для постоянного проживания в связи с большим физическим и моральным износом. Он так же просит признать незаконным решение межведомственной жилищной комиссии администрации Клетнянского района от ДД.ММ.ГГГГ за №, поскольку
обратилась в суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование требований ссылалась на следующее. Приобрела в долевую собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. После вселения в квартиру, обнаружила, что квартира не отвечает требованиям санитарно- эпидемиологической безопасности вследствие электромагнитного излучения от проходящей возле дома воздушной контактной сети, относящейся к железной дороги. С целью проведения обследования жилого помещения обратилась в межведомственную жилищную комиссию ГП « Оловяннинское» и дачи заключения пригодности или не пригодности жилого помещения.16.12. 2013г. межведомственная жилищная комиссия , созданная распоряжением главы администрации ГП « Оловяннинское» произвела обследование квартиры, составлен акт. В заключении комиссии указано, что квартира по вышеуказанному адресу находится в удовлетворительном состоянии. Расстояние от стены дома до головки рельса железнодорожного полотна составляет 26 м. 20 см. Для замера превышения показателей санитарно- эпидемиологической безопасности в части физических факторов ( шум, вибрация, электромагнитное излучение) необходимо обратиться в специализированную организацию для получения заключения. На основании заключения специализированной организации, комиссией будет проведена оценка
с административным исковым заявлением к администрации Новоуральского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области о признании акта обследования межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании администрации рассмотреть заявление о пригодности (непригодности) для проживания помещения, расположенного по адресу <адрес> в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру Таврического района Омской области с заявлением по вопросу жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. межведомственная жилищная комиссия при администрации Новоуральского поселения провела обследование спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, вручив акт ДД.ММ.ГГГГ без печати. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру, чтобы заверили акт. Между тем в указанном акте нет конкретного заключения. С заключением межведомственной комиссии она не согласна, так как в заключении отсутствуют подписи начальника отдела надзорной деятельности, что говорит о неполноте проведенного обследования и несоответствия заключения о пригодности квартиры к проживанию. Для признания жилого дома пригодным, либо непригодным для проживания, необходимо заключение межведомственной
