исследовав представленные в материалы дела документы (в т.ч. контракт № 25-ДИ/17, паспорта передвижных компактных туалетов), пришел к выводу, что спорные объекты по признаку подключения к городским электрическим сетям, являются стационарными. Учитывая раздел «Общественные туалеты» в приложении № 4 «Учреждения и предприятия обслуживания» к МГСН 1.01-99, которым предусмотрен норматив при размещении стационарных общественных туалетов, а именно: отдельно стоящие общественные туалеты стационарного типа следует размещать на расстоянии не менее 50 м от жилых домов и детских учреждений, а также, что здание, находящееся в собственности истца, не является жилым домом и/или детским учреждением, а земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003039:12, на котором расположено здание, имеет разрешенное использование: эксплуатация здания для размещения подземно-надземного туалета и содержит запрет на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, суд апелляционной инстанции пришел к установил, что ответчиком не нарушены требования по размещению спорных объектов, предусмотренные МГСН 1.01-99. Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции
пересечения осей D и 27 (обеденный зал) также выявлено наличие стояков системы канализации. В результате обследования пространства за подвесным потолком в осях 27-28-С-Е выявлено прохождение в пространстве между подвесным потолком и плитой перекрытия трубопроводов системы канализации. Эксперт установил нарушение требований нормативно-технической документации, а именно: п. 3.10 СанПин (СП) 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», п.5.65 ТСН 31-320-2000 МГСН 4.14-98 «Предприятия общественного питания», п.17.10 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий ». Заявитель указывает на то, что об указанных недостатках помещения ему стало известно только в феврале 2012 года после получения от ответчика схемы транзитных коммуникаций центра. Данное обстоятельство подтверждается запросом ООО «АкваГриль» от 24.02.2012 (л.д. 13 т.3), полученным ответчиком 24.02.2012 (вход. №МС-2049), и предоставленной ответчиком для проведения по делу судебной экспертизы схемами расположения транзитный коммуникаций (л.д. 86, 87 т.13). Из распоряжения акционерной компании с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ
компактных туалетов (спорных объектов), пришел к выводу, что спорные объекты по признаку подключения к городским электрическим сетям, являются стационарными. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные им обстоятельства (стационарность спорных объектов), учитывая раздел «Общественные туалеты» в приложении № 4 «Учреждения и предприятия обслуживания» к МГСН 1.01-99, которым предусмотрен норматив при размещении стационарных общественных туалетов, а именно: отдельно стоящие общественные туалеты стационарного типа следует размещать на расстоянии не менее 50 м от жилых домов и детских учреждений, учитывая, что здание, находящееся в собственности истца, не является жилым домом и/или детским учреждением, а земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003039:12, на котором расположено здание, имеет разрешенное использование: эксплуатация здания для размещения подземно-надземного туалета и содержит запрет на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, пришел к выводу, что ответчиком не нарушены требования по размещению спорных объектов, предусмотренные МГСН 1.01-99. Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно создания неблагоприятных санитарно-эпидемиологических
на нижние панели фасадной стены не передают, прикреплены к внутренним перегородкам. Внутренние перегородки являются самостоятельными строительными конструкциями, не являющимися единым целым с другими конструкциями здания. Доводы заявителя апелляционной жалобы, что нежилые помещения ответчика и помещения МКД, имеют общие инженерные коммуникации (электроснабжение, теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, вентиляцию), относящиеся к общему имуществу в МКД, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие п. п. 5.4., 5.17., 5.27. МГСН 4.13-97, разработанным на основании СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», СНиП 2.84.85-91* «Отопление, вентиляция и кондиционирование», СНиП 2.08.01-89* «Общественныездания и сооружения», МГСН 3.01-01 «Жилые здания», которыми запрещено объединять системы канализации, отопления и вентиляции нежилых помещений, встроено-пристроенных к жилым домам, с системами канализации, отопления и вентиляции жилой части дома. Заявитель апелляционной жалобы в своей апелляционной жалобе подтверждает, что инженерные коммуникации нежилых помещений подключены к сетям ПАО «МОЭК», идущим транзитом через техподполье МКД, далее через техподполье нежилых помещений ответчика к зданию по адресу: ул. Декабристов,
опломбировки в <адрес> <адрес> <адрес>; схему разводки электропроводки с указанием типа кабеля, расчетом нагрузки на УЗО в <адрес> по Юбилейному проспекту <адрес>; акт пуско-наладки естественной вентиляции, паспорт вентиляционной системы в <адрес> <адрес>; документацию, подтверждающую производство звукоизоляции с указанием типа, марки применяемого материала в <адрес> по <адрес>; акт замера уровня шума (СНиП 3.01.04-87, ТСН 23-315-2000 «Допустимые уровни шума, вибрации и требования к звукоизоляции в жилых и общественных зданиях « МГСН 2.04-97», ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-81 ССБТ. Шум. Допустимые уровни в жилых и общественныхзданиях ) в <адрес> по Юбилейному проспекту <адрес>; акты об испытаниях устройств телефонизации, радиофикации, телевидения (требования СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87) в <адрес>; взыскать с ответчика ООО «Спектр», в ее пользу, стоимость восстановительного ремонта (устранение дефектов и недостатков), в размере 365910 руб. 64 коп.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в объекте долевого строительства, в размере 365910 руб. 64 коп.; компенсацию морального вреда, в размере 200000 руб. 00 коп.; штраф, в размере
объекта для массового посещения людей экспертом действительно использована «Система нормативных документов в строительстве. Московские городские строительные нормы. Предприятия розничной торговли» МГСН 4.13-97, утвержденная Постановлением Правительства Москвы от 3 марта 1998 года № 155. Одновременно экспертом применен Свод Правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (пункт 7.2.5 для расчета путей эвакуации число покупателей, одновременно находящихся в торговом зале), который разработан в соответствии со ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений вне зависимости от его назначения вопреки доводам жалобы о его узкой специализации. Также в данной части экспертом применен Свод Правил 118.13330.2012 «Общественныездания и сооружения», требования которого распространяется на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий и сооружений, также на помещения общественного
