виновного и другие обстоятельства дела. При этом судьи нижестоящих судебных инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что каких-либо мер к тому, чтобы узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации Бойматовой Д.Ф. предпринято не было, гражданство Российской Федерации ей не получено. Приложенная к настоящей жалобе копия свидетельства о заключении брака, заключенного 03 октября 2017 года в Республике Таджикистан с гражданином Российской Федерации Абдуллоевым Д.Н., не освобождало гражданку Республики Таджикистан Бойматову Д.Ф. от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к ней наказания в виде административного выдворения за ее пределы. Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы. При таких обстоятельствах довод жалобы о
на постановление о назначении административного наказания, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Каюмовой Л.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления в части назначенного Каюмовой Л.С. административного наказания сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и
защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), не установлено. То обстоятельство, что на территории Российской Федерации проживают мать и брат Григоряна А.А., которые в 2018 году и в 2019 года получили гражданство данного государства, не является безусловным основанием для изменения обжалуемых судебных актов в части назначенного административного наказания. Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы. При назначении гражданину Республики Армения Григоряну А.А. постановлением судьи районного суда административного наказания и в дальнейшем при пересмотре указанного постановления судами учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела. Материалы дела свидетельствуют о том, что Григорян А.А. длительное время незаконно пребывает на территории Российской Федерации, никаких мер по легализации своего пребывания на территории
теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-0). При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. На иностранного гражданина возложена обязанность соблюдать миграционное законодательство страны пребывания, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Находясь в Российской Федерации, Намазбаева С.С. не соблюдает миграционное законодательство, до истечения установленного пунктом 1 статьи 5 Закона
гражданином Российской Федерации Турдыевым ТС, на наличие которого ссылается в жалобе защитник Нозимов З.Ю., заключен 17 января 2022 года, а именно уже после привлечения Кабиловой М.А. (в настоящее время - Турдыева М.А.) к административной ответственности по части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы. При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что назначенное Турдыевой М.А. (ранее - Кабилова М.А.) административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает ее право на семейную жизнь, обоснованно отклонен нижестоящими судебными инстанциями. Следовательно, назначение Кабиловой М.А. (в настоящее время - Турдыева М.А.) дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской
такое приглашение выдается по ходатайству юридических лиц, в уведомительном порядке вставших на учет в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальном органе. Аналогичное правило, предусматривающее выдачу федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции приглашения по ходатайству юридических лиц, закреплено и в статье 16 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Названные Федеральные законы, как и другое миграционное законодательство , применяют понятия «приглашающая сторона», «приглашение на въезд в Российскую Федерацию» в том значении, в каком определены в статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ приглашающей стороной может являться, в том числе юридическое лицо, по ходатайству которого выдано приглашение на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства, въехавшим в Российскую Федерацию по визе,
заявлением к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (далее – ответчик, Общество) о взыскании расходов на выдворение иностранных граждан за пределы Российской федерации в размере 88 000 рублей. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2020 иск удовлетворен в полном объеме. Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что лица, нарушившие миграционное законодательство , были привлечены к трудовой деятельности не ответчиком, а ООО «Ривьерастрой» и АО «Ривьера», в связи с чем данные юридические лица подлежали привлечению к делу в качестве соответчиков. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что административное расследование по статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Общества по факту привлечения к трудовой деятельности граждан Таджикистана не окончено. Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил. Определение Второго арбитражного
виновного и другие обстоятельства дела. При этом судьи нижестоящих судебных инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что каких-либо мер к тому, чтобы узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации Бойматовой Д.Ф. предпринято не было, гражданство Российской Федерации ей не получено. Приложенная к настоящей жалобе копия свидетельства о заключении брака, заключенного 03 октября 2017 года в Республике Таджикистан с гражданином Российской Федерации Абдуллоевым Д.Н., не освобождало гражданку Республики Таджикистан Бойматову Д.Ф. от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к ней наказания в виде административного выдворения за ее пределы. Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы. При таких обстоятельствах довод жалобы о
защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), не установлено. То обстоятельство, что на территории Российской Федерации проживают мать и брат Григоряна А.А., которые в 2018 году и в 2019 года получили гражданство данного государства, не является безусловным основанием для изменения обжалуемых судебных актов в части назначенного административного наказания. Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы. При назначении гражданину Республики Армения Григоряну А.А. постановлением судьи районного суда административного наказания и в дальнейшем при пересмотре указанного постановления судами учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела. Материалы дела свидетельствуют о том, что Григорян А.А. длительное время незаконно пребывает на территории Российской Федерации, никаких мер по легализации своего пребывания на территории
«Престиж» до 28.06.2014. Общество, приняв на работу гражданина Халилова Баходира Бахтиеровича и являясь его принимающей стороной, не исполнило обязанность в связи с осуществлением миграционного учета. Должностными лицами УФМС был сделан вывод о наличии в действиях ООО «ЦТЗ» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По итогам административного расследования уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол АП-Юр №4992 от 29.11.2013 об административном правонарушении, из которого следует, что Общество нарушило миграционное законодательство , а именно, после заключения 02.09.2013 договора на выполнение работ с гражданином Халиловым Б.Б. не исполнило обязанности принимающей стороны, где фактически осуществляет трудовую деятельность иностранный гражданин, в связи с осуществлением миграционного учета, то есть в течение семи рабочих дней не направило уведомление в орган миграционного учета о прибытии 02.09.2013 гражданина Халилова Б.Б. в место пребывания на территории РФ – в Общество по фактическому или юридическому адресу организации, тем самым не выполнило требования части 2,
Российской Федерации, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: 09.11.2021 года в 12 часов 30 минут, в ходе проведения проверочных мероприятий, по соблюдению обязательных требований миграционного законодательства Российской Федерации, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки №... от 15.10.2021 в отношении ООО «<...>», по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Черниговская, д. 15, лит. В, на территории строительного объекта по строительству многоквартирной жилой застройки «<...>», был выявлен гражданин Республики Туркменистан Атжанов Акмухаммет, <дата> г.р., нарушивший миграционное законодательство Российской Федерации, что выразилось в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, а именно в рабочей одежде осуществлял уборку строительного мусора в интересах ООО «<...>», не имея действующего разрешения на работу, дающего право на осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, когда такое разрешение на работу требуется в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Таким образом, Атжанов А. совершил
