Федеральной миграционной службы России по городу Москве от 01.12.2011 № 3667 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было рассмотрено в установленных процессуальным законом формах судами четырех инстанций. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) не предусматривает возможности обжалования определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 06.08.2014). Такой возможности не предусматривает и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ), равно как и не предусматривал такой возможности АПК РФ в прежней редакции. Кроме того, в нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 30.16 КоАП РФ, заявитель не обосновал допустимость повторной подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, имея ввиду, что перечисленные судебные акты уже обжаловались в порядке надзора в
с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «УК «Центр» публично-правовых обязанностей, возложенных на Общество требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора ) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции. При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению,
правонарушении, а также порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюдены. Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Новый Свет» публично-правовых обязанностей, возложенных на Общество требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора ) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции. При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению,
органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Как усматривается из представленных материалов, 26 января 2021 года в 11 часов 30 минут в ходе внеплановой выездной проверки миграционного законодательства уполномоченным должностным лицом - инспектором отдела ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по Московской области на территории производственно-складских помещений по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, <...>, земельный участок с кадастровым номером 50:12:0090228:330, выявлен гражданин Киргизской Республики А. который по устному договору ИП ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего. Вместе с тем, в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в установленный законом срок ИП ФИО1 не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор ) в сфере миграции, о заключении трудового договора с названным иностранным гражданином. Факт ненаправления ИП ФИО1 в установленный срок, а именно до 00 часов 01 минуты
была незаконно привлечена к трудовой деятельности предпринимателем ФИО10. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № 711 от 25.12.2015 , назначено административное расследование . 15 января в отношении Предпринимателя было составлено 6 протоколов по административном правонарушении за нарушение части 3 ст.18.15 КоАП и протокол МС-13 68 по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Также , на основании фактов , установленных в ходе проверочных мероприятий , было выдано Предписание от 15.01.2016 должностного лица , уполномоченного составлять миграционный надзор , которым Предпринимателю ФИО1 было предложено : Исключить не представление уведомлений в УФМС России по ПК в срок не превышающий трех дней с даты заключения трудовых договоров с иностранными гражданами или предоставление с нарушением установленной формы подачи ; Усилить контроль, за надлежащим исполнением Федеральных законов, Постановлений правительства РФ, и иных нормативных документов в сфере привлечения и использования иностранной рабочей силы ; Не допускать впредь совершения правонарушений в сфере миграционного законодательства РФ. Полагая, что предписание
орган занятости населения), о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства (далее - иностранный гражданин). Уведомление представляется уведомителем либо его законным представителем непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган службы занятости населения или направляется почтовым отправлением в указанные органы через организацию федеральной почтовой связи в порядке, установленном настоящими Правилами. На основании изложенного, правомерными являются выводы судебных инстанций о том, что не уведомив своевременно органы миграционного надзора и орган службы занятости населения о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, ООО «МНПЦ «ГАРАНТ ПЛЮС» тем самым совершило административное правонарушение нарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской
(услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного Приказом МВД РФ и ФМС России от 30.04.2009 № 338/97 (далее - Административный регламент) и отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов Общества проведенной проверкой. Постановлением апелляционного суда решение оставлено без изменения. Кассационная инстанция изучив материалы дела, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего. Положения Закона № 294-ФЗ регулируют процедуру осуществления государственного миграционногонадзора с учетом специальных положений Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ), и не применяется при осуществлении прокурорского надзора и проведении административного расследования. Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.
административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот тысяч руб. Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что гражданин Республики Узбекистан- ФИО4 убыл с места пребывания - 29.08.2008, поэтому срок представления в уполномоченный орган отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания истекал - 31.08.2008. Однако, с учетом установленных для органа миграционного надзора выходных дней –.08.2008, 01.09.2008, суд апелляционной инстанции исчислил окончание вышеуказанного срока - 02.09.2008, в который и была представлена Обществом в уполномоченный орган отрывная часть уведомления об убытии иностранного гражданина. Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы суда апелляционной инстанции о том, что действующие нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность, связанную с миграционными отношениями, не содержат норм, определяющих порядок исчисления данных сроков, установленных миграционным законодательством РФ. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также не содержит нормы о порядке
<...> удовлетворено ходатайство ФИО1 о приостановлении действия решения от <...> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, с обязанностью УМВД России по ЕАО уведомить о приостановлении решения пограничную службу ФСБ и иные заинтересованные стороны. Вместе с тем, выполнять указанное определение суда УМВД России по ЕАО отказалось, тем самым нарушено гарантированное статьей 45 Конституции РФ право на защиту ФИО1. Отмечает, что судом не рассмотрена и не дана правовая оценка тому обстоятельству, что уполномоченным органом, непосредственно осуществляющим миграционный надзор и контроль за деятельностью ФИО1, является Управление по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю, которое зная о совершении им двух административных правонарушений, принимая во внимание обстоятельства, исключающие принятие решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, выдало <...> ФИО1 многократную рабочую визу. Указывает, что суд принял решение о правах лица, не привлеченного к участию в административном деле, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ, является нарушением процессуального законодательства.
настоящему делу возбуждено по факту того, что 01.02.2020 ООО «М» привлекло к трудовой деятельности в РФ гражданина р. Узбекистан К. в качестве сборщика-установщика корпусной мебели, о чем в течение 3-х рабочих дней не уведомило Отдел по вопросам миграции ОМВД РФ по г. Артем. В судебном заседании представитель ООО «М» Р. вину признает, поясняя, что фактически компания начала свою работу только в январе 2020 года, поэтому вновь пришедший сотрудник не знала о порядке уведомления органа миграционного надзора о принятии на работу иностранного гражданина. В марте 2020 года она попыталась направить такое уведомление, но из-за начавшейся пандемии ОМВД непосредственный прием документов не вело, а отделения почты не работали, поэтому уведомление было направлено только в апреле 2020 года. Ссылается на тяжелое материальное положение организации, вызванное невыполнением заказов ввиду сложившейся в стране ситуации, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции. Поясняет, что фактически свою деятельность они возобновили только в августе 2020 года, до этого предприятие никакой
С.У., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему выдана повестка о явке ДД.ММ.ГГГГ на составление протокола об административном правонарушении в отношении ООО «ДОБРОСТРОЙ» по признакам ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (по 12 административным материалам №№). Перед составлением протокола об административном правонарушении № в отношении Общества защитником Умеровым С.У. сотруднику ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО3 предоставлены ордер адвоката от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная законным представителем ООО «ДОБРОСТРОЙ» - директором ФИО8 Однако, сотрудник органа миграционного надзора отказал защитнику Умерову С.У. в участии составления протокола об административном правонарушении № в отношении Общества (л.д.80, 81-82). Из сообщения заместителя начальника УВМ МВД по Республике Крым ФИО4 следует, что в соответствии с ч.2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное
С.У., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему выдана повестка о явке ДД.ММ.ГГГГ на составление протокола об административном правонарушении в отношении ООО «ДОБРОСТРОЙ» по признакам ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (по 12 административным материалам №№). Перед составлением протокола об административном правонарушении № в отношении Общества защитником Умеровым С.У. сотруднику ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО2 предоставлены ордер адвоката от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная законным представителем ООО «ДОБРОСТРОЙ» - директором ФИО8 Однако, сотрудник органа миграционного надзора отказал защитнику Умерову С.У. в участии составления протокола об административном правонарушении № в отношении Общества (л.д.77-78, 79-82). Из сообщения заместителя начальника УВМ МВД по Республике Крым ФИО3 следует, что в соответствии с ч.2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное
