крышей с понтоном именуются здесь и в дальнейшем как резервуары с понтоном, резервуары со стационарной крышей без понтона - как резервуары со стационарной крышей. 7.2. Резервуары следует размещать группами. Общую вместимость группы наземных резервуаров, а также расстояние между стенками резервуаров, располагаемых в одной группе, следует принимать в соответствии с таблицей 6. Таблица 6 Резервуары Единичный номинальный объем резервуаров, устанавливаемых в группе, м3 Вид хранимых нефти и нефтепродуктов Допустимая общая номинальная вместимость группы, м3 Минимальное расстояние между резервуарами, располагаемыми в одной группе С плавающей крышей 50 000 и более Независимо от вида жидкости 200 000 30 м Менее 50 000 То же 120 000 0,5 Д <*>, но не более 30 м -------------------------------- <*> Наружный диаметр резервуара. Окончание таблицы 6 Резервуары Единичный номинальный объем резервуаров, устанавливаемых в группе, м3 Вид хранимых нефти и нефтепродуктов Допустимая общая номинальная вместимость группы, м3 Минимальное расстояние между резервуарами, располагаемыми в одной группе С понтоном
смешанных пород (хвойных и лиственных) лесничеств (лесопарков) допускается уменьшать в два раза. При этом вдоль границ лесных насаждений лесничеств (лесопарков) с АЗС должны предусматриваться наземное покрытие из материалов, не распространяющих пламя по своей поверхности, или вспаханная полоса земли шириной не менее 5 м. 7.2. Минимальные расстояния между зданиями и сооружениями, расположенными на территории АЗС жидкого моторного топлива с подземными резервуарами, принимаются в соответствии с таблицей 2. Таблица 2 Наименование зданий и сооружений АЗС Минимальное расстояние между соответствующими зданиями, сооружениями и оборудованием в порядке их записи в заголовке таблицы, м 1 2 3 4 а) 4 б) 5 а) 5 б) 6 7 8 1. Подземные резервуары для хранения топлива - 4 - 3/9 9 9/15 15 - 6 9 2. Топливораздаточные колонки 4 - - 6/9 9 12/15 15 4 9 9 3. Площадка для АЦ - - - 6/9 9 12/15 15 - 9 12 4. Здания для
и освещенность - не менее 1500 лк (1200 лк для ФПНИ) в течение всего времени свечения лампы. -------------------------------- <*> Прекращение горения лампы допускается только в результате срабатывания устройства, предохраняющего аккумулятор от глубокого разряда. Прекращение горения лампы в результате выработки ее ресурса не является критерием отказа. 6.5. Проверку фонаря на теплоустойчивость при эксплуатации при верхнем значении температуры проводят на одном образце по методу 201-2.1 ГОСТ 16962.1 и ГОСТ 20.57.406. При установке образца в камеру минимальное расстояние между испытываемым изделием и стенками камеры должно быть не менее 0,1 м. Время выдержки образца при верхнем значении рабочей температуры 40 °C должно быть не менее 2 ч. Время выдержки замеряется секундомером с погрешностью (+/- 1) с. Фонарь помещают в камеру во включенном состоянии. Изделие считают выдержавшим испытание, если после извлечения из камеры фонарь не имеет видимых нарушений внешнего вида и продолжает работать в течение не менее 1 ч до полного отключения лампы. 6.6.
д. 42, принадлежащего Звягину А.С. подведены коммуникации: электричество, водопровод. Администрация Беловского муниципального района Кемеровской области на момент выдачи Ермаковой Т.Н. разрешения на строительство (реконструкцию) было известно об имеющемся на земельном участке водопроводе к дому Звягина А.С. Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что администрация Беловского муниципального района Кемеровской области выдала Ермаковой Т.Н. разрешение на строительство (реконструкцию) без учета информации об указанных ограничениях в использовании земельного участка, при выдаче разрешения на строительство не учтены минимальные расстояния между строящимся зданием и водопроводом, проложенным к дому Звягина А.С. Полагая, что наличие водопровода, сведения о котором истцу при заключении договора аренды ответчик не сообщил, препятствует строительству и реконструкции здания, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 9, 49, 69, 70 АПК РФ, учитывая, что ответчик заявил о признании исковых требований, пришел к
д.73, корп.5, лит.А №№: 5-ММ КН 78:32:0007503:8828; 13-ММ КН 78:32:0007503:8836; 18-ММ КН 78:32:0007503:8841; 191-MM КН 78:32:0007503:9014; 498-ММ КН 78:32:0007503:9321; 534-ММ КН 78:32:0007503:9357; 535-ММ КН 78:32:0007503:9358; 638-ММ КН 78:32:0007503:9461; 673-ММ КН 78:32:0007503:9496; Право собственности заявителя зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, о чем Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу сделаны соответствующие записи в Едином государственном реестре недвижимости. Из заявления следует, что в ходе эксплуатации машино-мест заявителем обнаружено несоответствие фактических размеров машино-мест размерам, указанным в ЕГРН: не соблюдается минимальное расстояние между припаркованными автомобилями, между автомобилями и стенами/колоннами, не обеспечивается доступ к эвакуационным выходам. Кроме того, заявителем обнаружено, что эксплуатация и беспрепятственный въезд на машино-места невозможны. По мнению представителя Общества, в случае расположения автомобилей на машино-местах 5-ММ, 13-ММ, 638-ММ и 673-ММ полностью или частично блокируется доступ к эвакуационным выходам, въезд на машино-места 191-ММ, 498-ММ, 534-ММ технически невозможен из-за железобетонных опор и иных элементов конструкции здания. В случае нахождения на машино-местах 18-ММ, 535-ММ, 638-ММ, 673-ММ автомобилей
соответствует заданным в товарной подсубпозиции 8474 20 000 1 ТН ВЭД, так как согласно представленной в материалы дела технической документации диаметр основания дробящего конуса составляет 956 мм, то есть менее 2200 мм. Однако, по мнению таможенного органа, по критерию «ширина входного отверстия» ввезенный Обществом товар полностью соответствует техническим характеристикам, описанным в товарной подсубпозиции 8474 20 000 1 ТН ВЭД, так как в представленных при декларировании документах указана ширина приемного отверстия дробилки, которая имеет минимальное расстояние между подвижным и неподвижным конусом – 66 мм, максимальное – 75 мм. Размер сырья, поступающего в дробилку, производителем установлен на уровне 70 – 88 мм. Однако с такой позицией обоснованно не согласился суд первой инстанции, сделав вывод о том, что понятие «приемное отверстие» в совокупности с установленными для него параметрами длины и ширины не может применяться к конусным дробилкам. В соответствии с положениями ГОСТ 6937-91 «Дробилки конусные. Общие технические требования» (абзац второй вводной части,
78:32:0007503:9496. Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности общества на названные объекты недвижимости. Право собственности заявителя на машино-места зарегистрировано Управлением Росреестром, о чем сделаны соответствующие записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). Общество обратилось с арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что в ходе эксплуатации машино-мест обществом обнаружено несоответствие фактических размеров машино-мест размерам, указанным в ЕГРН: не соблюдается минимальное расстояние между припаркованными автомобилями, между автомобилями и стенами/колоннами, не обеспечивается доступ к эвакуационным выходам; кроме того, обнаружено, что эксплуатация и беспрепятственный въезд на машино-местах невозможны, в случае расположения автомобилей на машино-местах 5-ММ, 13-ММ, 638-ММ и 673-ММ полностью или частично блокируется доступ к эвакуационным выходам, въезд на машино-местах 191-ММ, 498-ММ, 534-ММ технически невозможен из-за железобетонных опор и иных элементов конструкции здания, случае нахождения на машино-местах 18-ММ, 535-ММ, 638-ММ, 673-ММ автомобилей технически невозможен въезд на соседние машино-места
пород должны составлять не менее 50м, лиственных пород – не менее 30 м (пункт 4.14). Как следует из материалов дела, пунктом 1 оспоренного предписания заявителю предложено устранить нарушение, заключающееся в несоблюдении противопожарного расстояния между зданием дома персонала и летним домом (фактически расстояние составило 2,93м). Здание дома персонала представляет собой одноэтажное здание, II степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С0. Летний дом – одноэтажный, V степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С3. То есть, минимальное расстояние между этими зданиями должно быть не менее 10 м. Пунктом 2 предписания обществу предложено устранить нарушение, заключающееся в несоблюдении противопожарного расстояния между зданием дома персонала и баней (фактически расстояние составило 2,88 м). Как следует из материалов дела, здание дома персонала представляет собой одноэтажное здание II степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С0. Баня представляет собой одноэтажное здание V степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С3. То есть, минимальное расстояние между этими зданиями должно быть
при возведении пристройки. Как следует из представленных в дело доказательств, ответчик возвела пристройку не самовольно, а на основании ненормативного правового акта - разрешения на строительство. Согласно справке БТИ № 106 от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключению судебной экспертизы ответчик при возведении пристройки не вышел за пределы своего земельного участка. Противопожарный разрыв между домами 48 и 50 был нарушен и до строительства пристройки, что следует из п.2 заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что минимальное расстояние между многоквартирными домами 48 и 50 до строительства пристройки составляло 1,58 м. Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что разрешение на строительство пристройки выдано ответчику Администрацией Мясниковского района в соответствии со СНиП 2.07.01-89, согласно которому расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками не нормируется при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен.
данного дела определением Арзамасского городского суда от 01.10.2019г. по делу была назначена строительно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЗАО «Зиверт» для разрешения вопросов: 1. Определить соответствие нежилого строения (бани), принадлежащей ответчику Борисову М.А., требованиям строительных, градостроительных и противопожарных норми правил. 2. Каково наименьшее расстояние между жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>; нежилым строением (баней), расположенной по адресу: <адрес>. Имеет ли место нарушение строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил, определяющих минимальное расстояние между такими строениями?. 3. Если требования нарушены, существует ли конструктивные решения для приведения строения (бани) к требуемым нормам?. Согласно экспертному заключению ЗАО «Зиверт» от 24.12.2019г. №207: На момент осмотра и проведения экспертизы установлено следующее: Нежилое строение (баня) с пристроенной верандой,расположенное по адресу: <адрес>, одноэтажное, наружные несущие стены бани выполнены из керамического кирпича, внутренние перегородки - из газосиликатных блоков; перекрытие предусмотрено из деревянных конструкций, кровля бани и веранды выполнена единым объемом по деревянным стропилам и
проводилась внеплановая выездная проверка в отношении администрации Ромодановского муниципального района РМ. По итогам проверки был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в ходе проверки проведено обследование объекта защиты-здания администрации Ромодановского муниципального района РМ, расположенное по адресу: РМ, <адрес> результате которого выявлено следующее нарушение требований пожарной безопасности: « На 2-м этаже здания не обеспечена безопасная эвакуация людей в случае возникновения пожара, а именно имеющиеся эвакуационные выходы расположены не рассредоточено, т.е. минимальное расстояние между ними менее 18,6 м (фактически выходы расположены на расстоянии 5м.). Административный истец считает, что данное нарушение фактически неустранимо, поскольку для его устранения требуется существенные изменения конструктивных элементов здания, которые нельзя произвести, в том числе и в связи с возможной утратой функциональных характеристик этих элементов в ходе проведения данных работ, что повлечет за собой разрушение здания и невозможность его дальнейшей эксплуатации по назначению. Организация дополнительного эвакуационного выхода на этаже не возможна также в силу
