"Об исполнительном производстве" (в редакции от 27 декабря 2005 г.) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор взыскивается с должника-гражданина в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, с должников-организаций - 50 минимальныхразмеров оплаты труда. Взыскание исполнительскогосбора осуществляется в рамках производства, связанного с исполнением судебного постановления, и имеет гражданско-правовую природу, поэтому в данном случае должны применяться нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрена ст. 441 ГПК РФ, в соответствии с частью первой которой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Таким
производства. Данное постановление 31.05.2017 было получено должником, что подтверждается почтовым уведомлением. Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 33810/17/73025-ИП получено должником 25.04.2017, срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек 03.05.2017; постановление о возбуждении исполнительного производства № 43073/17/73025-ИП получено должником 31.05.2017, поэтому срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек 07.06.2017. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 11.07.2017 были вынесены постановления о взыскании с общества исполнительского сбора в рамках указанных исполнительных производств по 10 000 руб. ( минимальный размер исполнительского сбора для должника-организации). Общество обжаловало постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 11.07.2017, вынесенные в рамках исполнительных производств № 33810/17/73025-ИП, № 43073/17/73025-ИП, и действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по их вынесению. В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. Согласно статье 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценив фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности должником невозможности добровольного исполнения требований исполнительных документов в отсутствие объективно непреодолимых, находящихся вне его контроля чрезвычайных обстоятельств. Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее. Частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлен минимальный размер исполнительского сбора (не менее десяти тысяч рублей с должника-организации). При данных обстоятельствах основания для снижения исполнительского сбора отсутствуют, поскольку исполнительский сбор и так установлен в минимальном размере, предусмотренном действующим законодательством. В данном случае, приведенные заявителем обстоятельства, не могут быть расценены как уважительность причин неисполнения исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в том числе, и связанных с финансовым положением ответчика. По изложенным основаниям приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают,
исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В постановлениях судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 18.03.2015 г. указано, что должник (ответчик) не представил судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. В части исполнительного производства по взысканию в доход федерального бюджета государственной пошлины постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 18.03.2015 г. назначен минимальный размер исполнительского сбора . В части исполнительного производства по взысканию в пользу истца присужденных сумм исполнение судебного акта должником (ответчиком) в добровольном порядке не произведено, его исполнение производилось почти год с момента вступления решения суда в законную силу. Судом первой инстанции оценен довод ответчика о его тяжелом материальном положении, и указано, что в течение года ответчик не предпринимал мер к получению отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, попыток заключить мировое соглашение с истцом на стадии исполнения
судебным приставом. Таким образом вина должника в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа не доказана, что исключает возможность взыскания исполнительного сбора. Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей до 10.01.2014 года) исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. Федеральным законом от 28.12.2013 года № 441-ФЗ минимальный размер исполнительского сбора увеличен, в частности, для юридических лиц он составил 10 000 руб. Федеральный закон от 28.01.2013 года № 441-ФЗ вступил в законную силу 10.01.2014 года. Учитывая, что исполнительский сбор по своей правовой природе является санкцией штрафного характера, при определении его размера должны учитываться нормы, регулирующие общие начала привлечения к ответственности за совершение правонарушений. Частью 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации установлено, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. В силу части
Дело №2а-1026/2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 декабря 2015г. с.Хороль Хорольский районный суд Приморского края в составе: судьи Хвостовой Н.А. при секретаре Жижка А.Г. Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП Хорольского района о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Хорольского района УФССП России по Приморскому краю в части установления максимального размера исполнительского сбора и возложении обязанности установить минимальный размер исполнительского сбора в размере <данные изъяты> по исполнительным производствам: №9995/15/25030-ИП от 29.06.2015г., №14203/15/25030-ИП от 04.09.2015г., №14200/15/25030-ИП от 04.09.2015г., УСТАНОВИЛ: В Хорольский районный суд Приморского края обратилась ФИО1 с административным иском к ОСП Хорольского района о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Хорольского района УФССП России по Приморскому краю в части установления максимального размера исполнительского сбора и возложении обязанности установить минимальный размер исполнительского сбора в размере <данные изъяты> по исполнительным производствам: №9995/15/25030-ИП от 29.06.2015г., №14203/15/25030-ИП
состоянию на (дата) находится: - в Х1 - 0,00 руб.; - в Х2 - ** руб., при этом, по счету имеются ограничения в виде ареста/претензий/блокировок, очередь распоряжений, не исполненных в срок, составляет ** руб.; - в Х3 - 0,00 руб., **. При таких обстоятельствах, учитывая имущественное положение должника, период просрочки исполнения требований исполнительного документа (31 день), фактическое исполнение ОГУЭП «Облкоммунэнерго» требований исполнительного документа, суд полагает возможным снизить установленный судебным приставом размер исполнительского сбора. Минимальный размер исполнительского сбора (требования имущественного характера) составляет 10 000,00 руб. Суд, в соответствии с положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вправе уменьшить минимальный размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, что составляет 7 500,00 руб. (10 000,00 руб. – (10 000,00 руб. * ?)). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд РЕШИЛ: Административные исковые требования областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по
........ руб., при этом, по счету имеются ограничения в виде ареста/претензий/блокировок, очередь распоряжений, не исполненных в срок, составляет ........ руб.; - в ПАО Сбербанк – 0 руб., при этом, имеется очередь не исполненных в срок распоряжений на несколько сотен миллионов рублей. При таких обстоятельствах, учитывая имущественное положение должника, период просрочки исполнения требований исполнительного документа (31 день), фактическое исполнение ОГУЭП «Облкоммунэнерго» требований исполнительного документа, суд полагает возможным снизить установленный судебным приставом размер исполнительского сбора. Минимальный размер исполнительского сбора составляет 10 000 руб. В соответствии с положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает возможным уменьшить минимальный размер исполнительского сбора на одну четверть – до 7 500 руб. (10 000 руб. – (10 000 руб. x ?)). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд РЕШИЛ: Административные исковые требования областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» удовлетворить.
