в части доначисления НДФЛ, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 227, 247, 248, 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом с взаимозависимыми лицами формального документооборота, направленного на минимизацию налоговых обязательств путем «дробления» бизнеса. По эпизоду, связанному с доначислением НДС , судебные инстанции указали, что общества «ТК Волекс», «Светлана», «Тандем» обладают признаками номинальных организаций, не имеют возможности осуществить заявленные хозяйственные операции, в том числе в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, движение денежных средств, в том числе за совершение спорных операций носило транзитный характер. Между тем, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части доначисления оспариваемым решением
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Суды, оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь статьями 39, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, указали на то, что согласованные действия общества и взаимозависимого с ним ООО «Курганнефтепродукт» позволили сформировать заявителю условия для минимизации налоговых обязательств и незаконного возмещения НДС из бюджета, а представленные налогоплательщиком документы не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает определенные правовые последствия, следовательно, не могут являться основанием для принятия предъявленных заявителю ООО «Курганнефтепродукт» сумм налога к вычету или возмещению. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по
134 500 969 рублей. Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем реализации схем по уклонению от уплаты налогов и неправомерному заявлению налоговых вычетов по НДС. Отказывая в удовлетворении требования, суды, учли совокупность собранных по делу обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на минимизацию налоговых обязательств путем осуществления многократных формальных сделок по реализации произведенной на территории Особой экономической зоны Калининградской области техники, которая впоследствии поставлена в адрес заявителя обществами с ограниченной ответственностью «Легран», «РТК Северный путь», «Спектр», «Декаста», «Вента», «Април». Суды установили, что НДС фактически не был уплачен в бюджет, поскольку в рамках взаимоотношений между взаимозависимыми лицами осуществляется поставка определенного ассортимента товаров, произведенных исключительно на территории ОЭЗ Калининградской области организациями, учрежденными общественными организациями инвалидов (в льготном режиме без уплаты НДС) с последующим выводом из легального оборота части денежных средств. Кроме того, установлен факт вовлечения в систему расчетов подконтрольных
дохода в целях налогообложения. При рассмотрении настоящего спора суды, изучив полно и всесторонне представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили, что обществом и взаимозависимыми с ним лицами был произведен ряд согласованных действий по производству и продаже подакцизной продукции, которые не свидетельствуют об их направленности на получение реальной экономической выгоды. Такие действия были фактически направлены на создание схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых платежей посредством неуплаты акцизов и НДС от реализации подакцизного товара. При этом суды основывали свою позицию на положениях статей 45, 52, 54.1, 93.1, 146, 154, 166, 179, 181, 182, 187 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013
ООО «КАБМЕТ», ООО «ТД М-К»), направленных на минимизацию НДС к уплате на каждом этапе движения и реализации катанки от производителя-переработчика сырья (ООО «КАМКАТ») до заказчика переработки (ООО «АМС»), который перепродает катанку налогоплательщику ООО «КАБМЕТ», формируя формально подтвержденные основания для применения вычетов НДС обществом ООО «КАБМЕТ». Указанные операции осуществлены взаимозависимыми обществами ООО «Кабмет», ООО «АМС», ООО «Камкат» согласованно, при отсутствии объективных предпринимательских целей, и направлены только на цель минимизации налогов всех взаимозависимых обществ группы. Незаконная минимизация НДС в результате необоснованного применения вычетов ООО «Кабмет» с приобретенной от взаимозависимого ООО «АМС» катанки заключается в следующем. ООО «Каменская катанка» является предприятием производителем продукции (катанки) из лома меди, приобретаемого без НДС, что, в свою очередь, накладывает на него обязанность по уплате НДС со всего объема, произведенной и реализованной готовой продукции за вычетом лишь НДС по товарам и услугам, которые необходимы для осуществления производственной деятельности (поскольку вычет по лому покупатель применяет только после уплаты НДС
«СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» ИНН<***> ФИО16 от 16.02.2022г. В своих показаниях руководитель ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» ИНН<***> ФИО16 показал, что в период с 2017 по 2020 годы ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ», осуществляло операции по «легализации» налога на добавленную стоимость для организаций выгодоприобретателей, посредством включения в декларации сведения об операциях к реальному исполнению, по которым ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» отношения не имело. Для данных целей по предварительному согласованию с ФИО17 (учредитель ООО «ВНГС»), представлялись сведения об организациях, для которых требовалась минимизация НДС , также ФИО17 представлялись реквизиты организаций «технического характера», которые в последующем включались в книги покупок ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ». Знакомство с ФИО17 произошло в 2017г. данное лицо на вид возраста 45 лет, спортивного телосложения, седоватый. ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» является «транзитной» организацией в большей части, т.к. занималось не только реальными видами деятельности, связанными со строительными и ремонтными работами и реализацией товара, но и «предоставляло» вычеты по НДС и являлось «транзитным звеном» в предоставлении вычетов для реальных
которому была произведена предварительная оплата; - счета-фактуры №1375 от 03.07.2006г, №1387 от 04.07.2006г., №1392 от 05.07.2006г. №1404 от 07.07.2006г., №1423 от 12.07.2006г. №1436 от 14.07.2006г. подписаны ненадлежащими лицами (за руководителя - Шум М.М., за главного бухгалтера- ФИО8, в то время как по данным встречной проверки руководителем и главным бухгалтером ООО «Респект» является ФИО9). - операции общества с данным контрагентом реальными не были, а единственной целью действий общества и ООО «Респект», имеющих признаки согласованности, являлась минимизация НДС посредством необоснованных налоговых вычетов. При этом налоговая инспекция учла следующее. На проверку обществом представлены договоры: №030506 от 03.05.2006г. на поставку канат и №120506 от 12.05.2006г. на поставку арматуры, однако документов, подтверждающих транспортировку этого груза из г.Москвы, представлено не было. В то же время инспекция ФНС России №1 по г. Москве, в которой состоит на налоговом учете ООО «Респект», сообщила, что последняя отчетность ООО «Респект» представлена за 1 кв. 2007г.; операции по банковским счетам приостановлены;
может свидетельствовать об отсутствии взаимоотношений с указанным контрагентом (стр. 46-49 решения). Кроме того, суд учитывает, что ООО ТД «Уралбмага» 21.09.2015, т.е. в период взаимоотношений с ООО «Артпром», заключен с ИП ФИО20 прямой агентский договор на сбор макулатуры в г. Кургане и на оказание транспортных услуг. При этом налоговым органом установлено, что ИП ФИО20 не является плательщиком НДС. Таким образом, довод налогового органа о том, что целью взаимоотношений ООО ТД «Уралбумага» с ООО «Артпром» являлась минимизация НДС не подтверждается фактическими обстоятельствами настоящего дела. Налоговым органом на стр. 49-50 решения приведен анализ взаимоотношений между ООО «Артпром» и ИП ФИО21 в рамках договора поставки макулатуры № 007 от 25.05.2015. На основании представленных подтверждающих документов (товарные накладные, счета-фактуры, акт сверки) следует, что в адрес ООО «Артпром» с 01.01.2016 по 24.06.2016 поставлено 1 011,064т., общей стоимостью 10 414 229,27 руб., в том числе за период 01.01.2016-24.06.2016 поставлено 614,635 т. на сумму 6 331 009,85 руб.
выездная налоговая проверка в период с 12 ноября 2019 года по 27 февраля 2020 года, предметом которой являлось проверка исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, а страховых взносов за период с 1 января 2017 года по 30 июня 2019 года, в ходе которой установлено неправомерное исчисление ООО «СНГ» налога на добавленную стоимость, выразившееся в умышленном завышении расходов в целях сокрытия необлагаемой по хозяйственным операциям с контрагентами путем создания формальных условий для вычетов с целью минимизации НДС , подлежащего уплате в бюджет. По результатам проверки решением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 21 сентября 2020 года № 10-19/1542 ООО «СНГ» произведено доначисление налога на добавленную стоимость в размере 7 451 407 руб., пени в размере 2 443 787, 18 руб. и штрафа в размере 2 605 792 руб., которое находится на принудительном исполнении в Центральном районном отделе судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области. После принятия ИФНС
средства, отказано. Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А., установила: Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к ООО «СНГ», ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 1 января 2017 года по 30 июня 2019 года входе проведения выездной налоговой проверки ООО «СНГ» установлены умышленные действия компании по созданию формальных условий для вычетов с целью минимизации НДС , подлежащего уплате в бюджет. 21 сентября 2020 года по результатам данной проверки ООО «СНГ» привлечено к ответственности на сумму 12 500986 руб. 18 коп., однако данное решение не исполнено. Кроме того ООО «СНГ» имеет задолженность по уплате налоговых платежей с апреля 2019 года. Налоговым органом вынесено решение о взыскании суммы задолженности за счет денежных средств ООО «СНГ» находящихся на их счетах. Поскольку денежные средства на счетах отсутствуют, вынесено решение о взыскании задолженности за
