рассчитанные на неоднократное применение, однако издано с нарушением требований законодательства Российской Федерации, устанавливающих порядок опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти. В обоснование требования административный истец указал на то, что Уссурийской таможней в отношении Общества было выставлено требование в связи с утверждением Дальневосточным таможенным управлением обязательного к применению целевого профиля риска, направленного на проверку соблюдения Обществом запретов и ограничений при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, содержащего меры по минимизациирисков в виде запросов дополнительных документов и сведений, и разработанного в отношении Общества на основании Положения. Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Административный ответчик ФТС России в письменном ходатайстве просила прекратить производство по данному административному делу на основании пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что Приказ признан утратившим силу
может быть заключена в обход конкурентных процедур, пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения, поскольку оно противоречит требованиям закона. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав при этом, что исходя из предмета спора, отказ в утверждении мирового соглашения не нарушает право лиц, участвующих в деле, урегулировать спор во внесудебном порядке. Намерения сторон фактически сводятся не к мирному урегулированию спора, а к легализации изменений договора посредством судебного акта в целях минимизации рисков принятия управленческих решений. Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать обществу с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой-НН» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
актов, основанием для отказа в выпуске товара послужило непредъявление обществом товара по требованию таможенного органа в пределах сроков выпуска товаров, установленных пунктами 3 и 6 статьи 119 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС). Отказ общества в предъявлении товаров на склад временного хранения мотивирован несоблюдением на складе температурного режима и возможной порчей товара. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции учел, что установленный таможенным органом профиль риска предусматривал применение меры по минимизации риска - таможенный досмотр задекларированных товаров. Учитывая, что заявление о продлении срока выполнения требования таможенного органа либо изменении места проведения таможенного досмотра общество не делало, у таможни не имелось оснований для продления рассматриваемого срока. Таким образом, таможенный орган в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС отказал в выпуске товаров в связи с невыполнением условий помещения товара под избранную таможенную процедуру. Доводы общества не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение
кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Так, при рассмотрении дела судами не дана должная оценка следующем обстоятельствам. Заявитель настаивает на наличии деловой цели, которая преследовалась обществом при формировании гражданско-правовых отношений между налогоплательщиком и ИП ФИО5 Основной целью налогоплательщика при заключении договоров аренды с арендатором ИП ФИО5, являлось минимизация рисков неполучения арендной платы от множественности арендаторов малых размеров площадей, минимизация рисков отсутствия клиентов в результате отсутствия спроса на малые размеры площадей, минимизация рисков не компенсации ущерба от случайной гибели имущества. Деловые мотивы (деловая цель), преследуемые налогоплательщиком, были реализованы посредством согласования и исполнения договоров аренды ИП ФИО5 принципиально разных существенных условий. Из сравнительного анализа существенных условий договоров аренды, заключенных налогоплательщиком с арендатором ИП ФИО5, и договоров аренды, заключенных и прочими индивидуальными предпринимателями в рамках исполнения
требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЮРАВАГРУПП». Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Не согласившись с решением суда, ОАО «Государственный оптический институт имени С.И.Вавилова» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить по тем основаниям, что Федеральный закон «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не запрещает указания в Положении о закупочной деятельности такого условия как квалификация исполнителя юридических услуг, поскольку цель использования результатов квалификационного отбора- это минимизация рисков заказчика от вероятности неисполнения заказа со стороны контрагента. В рассматриваемом случае спорные параметры требований установлены в конкурсной документации в п.п. 1 и 2 раздела «Требования к исполнителю по договору» Технического задания на оказание юридических услуг (приложение №2 к извещению). Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. Представитель УФАС по Санкт-Петербургу в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение
«Уралтрубосталь». Соответственно судом апелляционной инстанции справедливо сделан вывод о том, что заявленные исковые требования в рассматриваемом деле являются процессуальными расходами истца, возникшими в связи с неисполнением им, как поставщиком, законных требований покупателя об обязании заменить товар, не связаны с неисполнением такого требования АО ТД «Уралтрубосталь». Как верно отмечено апелляционным судом, желание стороны установить преюдициально какие-либо обстоятельства в деле, где другая сторона не является обязанной, должно относить на инициатора спора расходы по несению судебных затрат. Минимизация рисков от возможных необоснованных выплат не может при данных обстоятельствах служить достаточным основанием для отнесения понесенных судебных расходов на иное лицо, которое по иску ООО «УЗДТ» надлежащим ответчиком не признавалось. Оснований для несогласия с позицией апелляционного суда, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, у суда округа не имеется. Соответственно, между судебными
Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных выше, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Таким образом, цель обеспечительного платежа - минимизация рисков причинения убытков другой стороне обязательств в случае нарушения условий договора контрагентом. В соответствии с пунктом 3.5 договора № 02/2019 при заключении договора арендатор единовременно оплачивает обеспечительный платеж, который равен сумме арендной платы за один календарный месяц. Обеспечительный платеж не был внесен арендатором в установленный договором № 02/2019 срок. Как правомерно отметил суд, при сравнимых обстоятельствах, если бы арендатор внес обеспечительный платеж в сроки, установленные договором, при отсутствии нарушений условий договора с его стороны, обеспечительный
с dd/mm/yy по dd/mm/yy лицо ответственное за осуществление производственного контроля на предприятии не назначено. В то же время в соответствии с п.1.3 должностной инструкции руководителя службы по охране труда, промышленной безопасности и экологии специалист по охране труда и промышленной безопасности непосредственно подчинялся руководителю службы по охране труда, промышленной безопасности и экологии НАО «СВЕЗА Кострома», т.е. ФИО1 Согласно п.1.1 должностной инструкции приведенной выше целью должности руководителя службы по охране труда, промышленной безопасности и экологии является минимизация рисков и вреда для здоровья сотрудников в процессе осуществления ими трудовой деятельности на Комбинате на уровне лучших отраслевых практик, а также соответствие Комбината букве и духу законодательства РФ. Учитывая указанные обстоятельства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях руководителя службы по охране труда, промышленной безопасности и экологии НАО «СВЕЗА Кострома» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и о доказанности вины в его совершении. Учитывая, что выявленные нарушения
образом оказались не оформлены, трудовой договор не подписывался. В его должностные обязанности, как заместителя директора ООО "СтройПроект" входило: решение вопросов согласования, заключения, исполнения, приостановления, расторжения договоров; правовое сопровождение проектов с момента заключения договора до приемки работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ; правовая экспертиза договоров, подготовка правовых заключений с указанием рисков и предоставлением рекомендаций; сопровождение исполнения различных договоров подряда, контроль действий сторон, в том числе в части выполнения ими своих обязательств по договору ( минимизация рисков неисполнения обязательств и расторжения договора); досудебное урегулирование споров, правовой анализ документов и ведение претензионной работы; защита выполненных объемов работ по договорам; консультации генерального директора, начальника отдела кадров, главного бухгалтера по различным правовым вопросам, возникающим в процессе ведения предпринимательской деятельности; подготовка различных правовых документов (письма, доверенности, жалобы, заявления, решения, соглашения); проверка контрагентов до заключения договора подряда; взаимодействие с государственными органами и учреждениями; работа с контрактами; предоставление необходимой информации и документации в обусловленные сроки всем участникам
