добросовестности субъекта права в гражданским правоотношении должна оцениваться по критерию его действий, связанных с получением необходимого ему результата в форме оценки. Исходя из того что, целью деятельностью коммерческой организации является получение прибыли и соответственно минимизация всех сопутствующих накладных расходов добросовестность поведения субъекта права в данном случае определяется действиями по минимизации таких расходов. Однако, из поведения следует, что такие действия им не предпринимались, напротив заключены договоры на условиях, отличающихся в разы от общерыночных при возможности заключения одной сделки на минимальную сумму. При изложенных обстоятельствах исковые требования направлены не на компенсацию ущерба от ДТП, а на неосновательное обогащение посредством злоупотребления полученными от потерпевшего правами. Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых
этом категория разумности и добросовестности субъекта права в гражданском правоотношении должна оцениваться по критерию его действий, связанных с получением необходимого ему результата в форме оценки. Исходя из того что, целью деятельностью коммерческой организации является получение прибыли и соответственно минимизация всех сопутствующих накладных расходов добросовестность поведения субъекта права в данном случае определяется действиями по минимизации таких расходов. Однако, из поведения истца не следует, что такие действия им предпринимались. При изложенных обстоятельствах исковые требования истца, происходящие из уступленных ему третьим лицом прав потерпевшего, направлены не на компенсацию ущерба от ДТП, а на неосновательное обогащение посредством злоупотребления полученными от потерпевшей правами. Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть
размера причиненного ущерба, причинно-следственной связи между неправомерными действиями таможенного органа и наступившими последствиями, принятию мер по минимизации убытков возлагается на лицо, обратившееся с требованиями о взыскании убытков. Отсутствие документально подтвержденных доказательств о размере убытков влечет отказ в удовлетворении иска о возмещении вреда. Оценив представленные в дело документы, в том числе расчет истца, арбитражный суд пришел к выводу о том, что они не могут быть признаны доказательствами, достоверно подтверждающими наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также наличие у истца убытков в размере цены иска. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязательным условием возмещения потерпевшему ущерба является наличие причинной связи между нарушением его права и убытками в виде неполученных доходов. Расходы потерпевшего должны быть связаны с восстановлением нарушенного права, должны быть неизбежными. Из представленных истцом в материалы дела
гражданских правоотношениях должны оцениваться по критерию их действий, связанных с получением необходимого ему результата в форме оценки. Исходя из того, что целью деятельности коммерческой организации является получение прибыли и, соответственно, минимизация всех сопутствующих накладных расходов, добросовестность поведения субъекта права в данном случае определяется действиями по минимизации таких расходов. Однако из поведения истца следует, что такие действия им не предпринимались, напротив, заключены договоры на условиях, отличающихся в разы от общерыночных при возможности заключения одной сделки на минимальную сумму. При изложенных обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, исковые требования направлены не на компенсацию ущерба от ДТП, а на неосновательное обогащение посредством злоупотребления полученными от потерпевшего правами. Истец не был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои издержки. Суд первой инстанции правильно указал на то, что истцом не представлено доказательств того, что расходы по оплате услуг независимого эксперта вызваны противоправными действиями ответчика. Напротив,
наименьших затратах. При этом категория разумности и добросовестности субъекта права в гражданским правоотношении должна оцениваться по критерию его действий, связанных с получением необходимого ему результата в форме оценки. Исходя из того, что целью деятельностью коммерческой организации является получение прибыли и соответственно минимизация всех сопутствующих накладных расходов добросовестность поведения субъекта права в данном случае определяется действиями по минимизации таких расходов. Однако из поведения истца не следует, что такие действия им предпринимались. При изложенных обстоятельствах исковые требования в данном случае направлены не на компенсацию ущерба от ДТП, а на неосновательное обогащение посредством злоупотребления полученными от потерпевшего правами. Ссылка истца на фактически понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., их обоснованность отклоняется. Суд первой инстанции с учетом отсутствия высокой сложности рассмотренного спора, объема оказанных услуг, верно определил размер подлежащих взысканию судебных издержек. При этом суд первой инстанции не вышел за те пределы судебных расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно
средств: подсудимой было похищено 300 000 рублей; - значительный размер похищенных денежных средств, что свидетельствует о размахе преступной деятельности подсудимой, направленности ее умысла, и, как следствие, ее особой общественной опасности для государства и общества; - по данному эпизоду преступления материальный ущерб не возмещен в полном объеме, и подсудимая не предпринимала должных мер по минимизации последствий ее преступной деятельности, по снижению степени ее ущерба причиненного гражданину. - в настоящее время общественно опасные последствия ее преступных действий не заглажены и не устранены; похищенные денежные средства, принадлежащие гражданину, в полном объеме не возвращены; По эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №15 в сумме 20 000 рублей по ч.2 ст.159 УК РФ: - данный эпизод присвоения денежных средств относится к категории преступлений средней тяжести; максимальное наказание за эпизод по ч.2 ст.159 УК РФ составляет до 5 лет лишения свободы. Сам характер преступления, совершенного подсудимой, и размеры наказания в виде длительного лишения свободы, свидетельствуют о
