Федерации (далее - сводный прогнозный баланс) и определения объемов производства тепловой энергии (мощности) источниками тепловой энергии, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, в сводном прогнозном балансе являются: (в ред. Приказа ФСТ России от 22.04.2013 N 479-э) (см. текст в предыдущей редакции) - удовлетворение спроса потребителей электрической (тепловой) энергии и мощности; (в ред. Приказа ФСТ России от 22.04.2013 N 479-э) (см. текст в предыдущей редакции) - обеспечение надежного энергоснабжения потребителей; - минимизация затрат на производство и поставку электрической (тепловой) энергии (мощности); (в ред. Приказа ФСТ России от 22.04.2013 N 479-э) (см. текст в предыдущей редакции) - обеспечение сбалансированности суммарной стоимости электрической энергии и суммарной стоимости мощности, поставляемых на оптовый рынок электрической энергии и мощности (далее - ОРЭМ) по регулируемым ценам (тарифам) и отпускаемой с него на основании регулируемых договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в ценовых зонах ОРЭМ и договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в неценовых
Федерации в сети "Интернет". 5. При определении качества разработки утвержденных Схем анализируется их соответствие следующим принципам разработки схем: а) обеспечение безопасности и надежности теплоснабжения потребителей в соответствии с требованиями технических регламентов; б) обеспечение энергетической эффективности теплоснабжения и потребления тепловой энергии с учетом требований, установленных федеральными законами; в) обеспечение приоритетного использования комбинированной выработки тепловой и электрической энергии для организации теплоснабжения с учетом экономической обоснованности; г) соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; д) минимизация затрат на теплоснабжение в расчете на единицу тепловой энергии для потребителя в долгосрочной перспективе; е) обеспечение недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения; ж) согласование схем теплоснабжения с иными программами развития сетей инженерно-технического обеспечения, а также с программами газификации поселений, городских округов <1>. -------------------------------- <1> Пункт 6 Требований к порядку разработки и утверждения схем теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2012 г. N 154 "О требованиях к схемам теплоснабжения,
1 47. Разработка системы МЧС 4,5 1 1 1 1,5 - система критериев для критериев для России, категорирования критически категорирования Ростех- важных объектов. критически важных надзор Результаты категорирования и потенциально объектов по их значению и по опасных объектов, уровню угроз техногенного и производств и природного характера. технологий, в том Предложения по повышению числе по уровню безопасности населения в угроз, степени прилегающих зонах. уязвимости и Оптимизация перечня защищенности критически важных объектов, от этих угроз, - минимизация затрат на всего повышение их защищенности и безопасности населения из них: НИОКР 4,5 1 1 1 1,5 - капитальные - - - - - - вложения прочие нужды - - - - - - 48. Разработка и МЧС 103,725 14 16 20 26,725 27 результаты комплексных реализация пилотных России, обследований основных групп проектов по оценке Росинформ- критически важных объектов, состояния и технологии планы неотложных мер для повышению разработки и реализации защищенности пилотных проектов по критически
рыночной стоимости, или передать их безвозмездно. Муниципальное образование в случае приобретения источника тепловой энергии и тепловых сетей несет ответственность за их эксплуатацию. 21. В случае поступления в орган местного самоуправления уведомлений от нескольких собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии и тепловых сетей о выводе одновременно из эксплуатации указанных источников тепловой энергии и тепловых сетей орган местного самоуправления рассматривает такие уведомления и принимает решение в отношении вывода из эксплуатации указанных объектов с учетом минимизации затрат потребителей тепловой энергии, обеспечения надежности и энергетической эффективности системы теплоснабжения. (п. 21 в ред. Постановления Правительства РФ от 05.09.2018 N 1057) (см. текст в предыдущей редакции) 22. Вывод из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей осуществляется после получения согласования на вывод из эксплуатации от органа местного самоуправления, а в случае вывода из эксплуатации электростанции или оборудования электростанции, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, если такой объект соответствует положениям пункта 3
и оборудования, принимал отчеты продавцов торговых точек о выполненной работе, осуществлял снабжение торговых точек продуктами питания для дальнейшей реализации и приготовления готовой продукции, занимался вопросами подбора и найма персонала, фактически представлял интересы торговых предприятий во взаимоотношениях с государственными органами и другими юридическими лицами, принимал меры к устранению с территории конкурирующих организаций, а также выполнял иные управленческие функции в предпринимательской деятельности, осуществляемой совместно с индивидуальным предпринимателем К. При этом ФИО1, в целях повышения доходов и минимизации затрат руководимых им предприятий, оказывал, используя свое положение сотрудника полиции, покровительство их предпринимательской деятельности путем воспрепятствования сотрудникам правоохранительных органов в осуществлении проверок подконтрольных ему торговых точек и в привлечении работающих в них лиц к ответственности, а также путем понуждения конкурирующей организации к прекращению предпринимательской деятельности и склонения ее сотрудников к прекращению их деятельности на территории торгового комплекса. Указанные действия ФИО1 органами предварительного следствия и судом квалифицированы по ст. 289 УК РФ с учетом того, что
и руководствуясь положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 71, 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к выводу о мнимости договора на организацию контрольно-пропускного режима от 01.07.2014 № 01 и о недобросовестном поведении сторон сделки, направленном на минимизацию затрат общества по договорам аренды принадлежащего должнику имущества. При этом судом апелляционной инстанции учтены недоказанность фактического оказания услуг по организации контрольно-пропускного режима на территорию должника, а также неподтвержденность экономической целесообразности заключения сделки для должника. При таких условиях суд апелляционной инстанции признал необоснованными требования общества, отменив определение суда первой инстанции. Указанные выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа. Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
размер произведенных выплат каждому работнику при расторжении трудового договора не превышал двух окладов, увеличенных на надбавку, что сопоставимо с размером выходного пособия, выплачиваемого работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации. Указанное обстоятельство, по мнению банка, свидетельствует об экономической обоснованности произведенных выплат и допустимости их признания в целях налогообложения прибыли данного общества. Кроме того, экономическая оправданность расходов на выплату «компенсаций» увольняемым работникам, с точки зрения общества, состояла в минимизациизатрат , имея в виду, что в случае увольнения работников по сокращению штатов им причитались бы большие суммы выходного пособия. Вместе с тем, представленные обществом доказательства не исследовались судами, как и не исследовался вопрос об экономической оправданности спорных затрат, с учетом доводов, заявляемых банком и налоговым органом при рассмотрении данного дела. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда первой, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на
обществом (комиссионер, поставщик) налоговой базы в связи с неправомерным включением в состав расходов по налогу на прибыль затрат на закупку первичных сплавов у ООО «Невский алюминий» и ООО «БСГ» (комитенты, покупатели), а также необоснованным применением налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени указанных контрагентов. По мнению инспекции, общество посредством заключения с названными организациями фиктивных договоров комиссии и поставки создало схему, направленную на минимизацию налогооблагаемой базы и ухода от налогообложения путем отражения в отчетности недостоверных сведений о полученных доходах (выручке) и понесенных затратах на закупку первичных сплавов. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 156, 169, 171, 172, 247, 251, 252, 313 Налогового кодекса, статей 170, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015
налоговой выгоды. Судебные инстанции установили, что общество имело возможность оказывать влияние на финансово-хозяйственную деятельность контрагента, поскольку организации входят в одну компанию, обеспеченную необходимыми условиями для осуществления заявленных работ, располагаются по одному адресу, учредителем и руководителем контрагента и общества в различные периоды времени являлись одни и те же лица. Вовлечение в хозяйственную деятельность дополнительного посредника было направлено на минимизацию налогооблагаемого дохода. Вопреки доводам заявителя, инспекцией при определении налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль учтены суммы реально оплаченных услуг ООО «Калибр-Сервис» и в соответствующей части подтверждено право на налоговый вычет и отнесение затрат в расходы по налогу на прибыль. По эпизоду, связанному с доначислением НДФЛ, суды согласились с выводами налогового органа о создании формального документооборота по выдаче собственных простых векселей и передаче денежных средств на их гашение в отсутствие реальных фактов хозяйственной деятельности. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают
энергопринимающих устройств ФИО1 Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласно пункту 5 договора от 17.10.2012 № 113041200100235-2 составляет 1 год со дня заключения указанного договора. В подтверждение исполнения обязательств по договору технологического присоединения в рамках проверки ОАО «МРСК Юга» антимонопольному органу представлено техническое задание на выполнение проектной и рабочей документации «Электроснабжение дома, расположенного в Волгоградская области, Волгоград, улица Менделеева, 226/2522» от 07.11.2012. В соответствии с приказом ОАО «МРСК Юга» от 05.12.2013 № 660 проведена минимизация затрат по исполнению договоров технологического присоединения. Из материалов дела усматривается, что согласно проведенной проверке для исполнения обязательств по договору на технологическое присоединение мероприятий капитального строительства не требуется, что свидетельствует о возможности завершения технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО1 в кратчайшие сроки. Судебными инстанциями указано, что иных доказательств, свидетельствующих об исполнении договора об осуществлении технологического присоединения от 17.10.2012 № 11304-12-00100235-2, со стороны ОАО «МРСК Юга» не представлено. Между тем, как установлено судами, общий срок выполнения мероприятий по
законодательства при определении варианта развития системы теплоснабжения муниципального образования Лысьвенский городской округ. Аналогичные доводы общество приводит в суде апелляционной инстанции, полагая, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о соблюдении заинтересованным лицом принципов разработки актуализированной схемы теплоснабжения. Апелляционный суд считает, что позиция заявителя не находит подтверждения в обстоятельствах дела. В соответствии частью 8 статьи 23 Закона о теплоснабжении обязательными критериями принятия решений в отношении развития системы теплоснабжения являются: 1) обеспечение надежности теплоснабжения потребителей; 2) минимизация затрат на теплоснабжение в расчете на каждого потребителя в долгосрочной перспективе; 3) приоритет комбинированной выработки электрической и тепловой энергии с учетом экономической обоснованности; 4) учет инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности указанных организаций, региональных программ, муниципальных программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности; 5) согласование схем теплоснабжения с иными программами развития сетей инженерно-технического обеспечения, а также с программами газификации. Согласно пункту
направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании судами фактических обстоятельств. Признавая неправомерными действия ответчика по проведению спорных работ без надлежащего согласования с собственником и владельцем сетей от опоры № 30, без обоснования причины необходимости их проведения, а также непредставления обществу «НРСП» расчетов (показателей) в целях убеждения отсутствия каких-либо изменений в схеме по передаче электрической энергии, суды также учли противоречивое поведение ответчика, который мотивировал причину отключения опоры № 30 необходимостью минимизация затрат и возможный перевод потребителей на объект филиала общества «МРСК Урала» и отсутствие каких-либо изменений в технологическом процессе передаче электрической энергии (исходя из ответа от 17.11.2020), тогда как после подачи иска ответчик в апреле 2021 направил истцу для подписания новый акт об осуществлении технологического присоединения и изменении схемы точки присоединения. Суды приняли во внимание, что истец, третье лицо в адрес сетевой организации с целью изменения технологического присоединенияне обращался в порядке пункта 57 Правил № 861,
с выплатой вознаграждения управляющему ООО «ЭМЗ Промэнерго». Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании. Инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. По мнению налогового органа, оплата услуг ФИО5 – управляющего ООО «ЭМЗ Промэнерго» ‑ отвечает понятию заработной платы, приведенному в статье 129 ТК РФ, а его деятельность в Обществе соответствует признакам трудовой. Кроме того, проведя анализ финансового состояния ООО «ЭМЗ Промэнерго», Инспекция пришла к выводу, что минимизация затрат на содержание управленческой структуры при привлечении управляющего в качестве исполнительного органа Обществом не достигнута, а наоборот, расходы увеличились в 5,3 раза. Таким образом, оспариваемые доначисления проведены Инспекцией правомерно. Доводы налогового органа подробно изложены в отзыве на кассационную жалобу от 02.07.2009 № 04‑15/07161 и поддержаны его представителями в судебном заседании. Закрытое акционерное общество «Ипотечная компания Сбербанка» надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представило, явку представителя в
Правил технологического присоединения предусмотрен порядок действий по технологическому присоединению, который включает в себя, в том числе, подготовку сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором. Завершают указанный процесс фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети сетевой организации. ОАО «МРСК Юга» направило в адрес антимонопольного органа приказ от 05.12.2013 № 660 о создании комиссии по контролю достоверности разработанных технических мероприятий для осуществления технологического присоединения заявителя, согласно которому проведена минимизация затрат по исполнению договора технологического присоединения, в этой связи по договору на технологическое присоединение № 11602-13-00138571-2 мероприятий по капитальному строительству не требуется. ОАО «МРСК Юга» представило в ходе рассмотрения антимонопольного дела техническое задание № 345-ТПП от 07.10.2013 на выполнение проектной и рабочей документации «Строительство BJ1-10 кВ отпайкой от BJ1-10 кВ №6 110/10 кВ «Суходол», КТП 10/0,4 кВ и ВЛИ - 0,4 для электроснабжения стройплощадки дачного дома, расположенной в Волгоградской области, Среднеахтубинский район, х. Кочетково участок
организации по управлению многоквартирным домом ООО «Управляющая организация-А1», утверждены основные условия договора управления. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Управляющая организация-А1» был заключен договор управления, утвержденный на общем собрании собственников помещений. Разделом 3 Договора стороны определили их права в рамках принятых обязательств по Договору. Пунктом 3.2.4 Договора управления стороны закрепили права управляющей организации ООО «Управляющая организация-А1», а именно: управляющая организация имеет право распоряжаться средствами, полученными за счет экономии предоставляемых жилищных, коммунальных и прочих услуг (ресурсоснабжение, минимизация затрат , перерасчеты платежей, корректировка платежей и др.) до конца финансового года. При составлении сметы расходов на последующий год могут направляться на возмещение убытков, связанных с предоставлением жилищных, коммунальных и прочих услуг, оплату дополнительных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, оплату работ по капитальному ремонту, компенсацию инвестированных управляющей организацией в общее имущество средств, возмещение убытков по деликтным отношениям, актов вандализма, ликвидации аварий. 25% средств, полученных в результате экономии, используются в качестве вознаграждения управляющей
договора управления (Протокол № 1 от ДД.ММ.ГГГГ.). ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ответчиком ООО «Управляющая организация ЖКХ Дом 4» был заключен договор управления, утвержденный на общем собрании собственников помещений дома. Разделом 3 Договора стороны определили их права в рамках принятых обязательств по Договору. Пунктом 3.2.4. Договора управления стороны закрепили права управляющей организации ООО «Управляющая организация ЖКХ Дом 4»: «Управляющая организация имеет право распоряжаться средствами, полученными за счет экономии предоставляемых жилищных, коммунальных и прочих услуг (ресурсоснабжение, минимизация затрат , перерасчеты платежей, корректировка платежей и др.) до конца финансового года. При составлении сметы расходов на последующий год могут направляться на возмещение убытков, связанных с предоставлением жилищных, коммунальных и прочих услуг, оплату дополнительных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, оплату работ по капитальному ремонту, компенсацию инвестированныхУправляющей организацией в общее имущество средств, возмещение убытков по деликтным отношениям, актам вандализма, ликвидации аварий. 25% средств полученных в результате экономии используются в качестве вознаграждения Управляющей организации.».
судебное заседание явилась, иск не признала, пояснив, что истица в ООО «Управляющая организация ЖКХ – А1» в период с 2008 года по 2010 год с заявлением о способе компенсации корректировки платы за коммунальные услуги не обращалась, что противоречит порядку отнесения корректировки, установленному пунктом 27 Правил предоставления коммунальных услуг. Согласно пункту 3.2.4 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация имеет право распоряжаться средствами, полученными за счет экономии предоставляемых жилищных, коммунальных и прочих услуг (ресурсоснабжение, минимизация затрат , перерасчеты платежей, корректировка платежей и др.) до конца финансового года. При составлении сметы расходов на последующий год могут направляться на возмещение убытков, связанных с предоставлением жилищных, коммунальных и прочих услуг, оплату дополнительных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, оплату работ по капитальному ремонту, компенсацию инвестированных Управляющей организацией в общее имущество средств, возмещение убытков по деликтным отношениям, актам вандализма, ликвидации аварий. 25% средств полученных в результате экономии используются в качестве вознаграждения Управляющей
