37 851,61 руб.; 63) земельный участок кадастровый номер 50:07:0080304:276 удельный показатель кадастровой стоимости 46,33 руб./кв. м, кадастровая стоимость 34 423,19 руб.; 64) земельный участок кадастровый номер 50:07:0080304:277 удельный показатель кадастровой стоимости 46,33 руб./кв. м, кадастровая стоимость 69 124,36 руб.; 65) земельный участок кадастровый номер 50:07:0080304:292 удельный показатель кадастровой стоимости 46,33 руб./кв. м, кадастровая стоимость 56 661,59 руб. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Министерство экологии и природопользования Московской области, администрация сельского поселения Осташевское Волоколамского муниципального района Московской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области. В судебном заседании приняли участие ФИО1 и ее представитель ФИО2, а также представители: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Московской области – ФИО3, ФИО4; от Министерства имущественных отношений Московской области –ФИО5 Управление Росреестра, кадастровая палата, Министерство экологии и природопользования Московской области, администрация сельского поселения
и Единого государственного реестра недвижимости»; об обязании Комитета привести сведения, содержащиеся в государственном лесном реестре в отношении земельного участка 50:19:0030221:161, в соответствие со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, посредством внесения в государственный лесной реестр записи об исключении из него сведений в части наложения лесных участков на земельный участок 50:19:0030221:161. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства. Арбитражный суд Московской области решением от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2021, отказал в удовлетворении требования Общества. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-22384 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01 декабря 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гидротера» и общества с ограниченной ответственностью «КУП» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2021 по делу № А40-204391/2017, у с т а н о в и л: Министерство экологии и природопользования Московской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротерра» (далее – общество «Гидротерра»), индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «КУП» (далее – общество «КУП») о солидарном взыскании 515 119 800 руб. ущерба, причиненного окружающей среде. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно
(далее – общество) к управлению о взыскании 160 368 679, 94 рублей долга по оплате дополнительных работ по муниципальному контракту от 08.08.2017 № 23-17-ОК, 5 531 383, 50 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 01.11.2018 по 15.03.2019, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Министерство энергетики Московской области (далее – министерство энергетики), Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее – Минприроды России), Министерство экологии и природопользования Московской области (далее – Минприроды Московской области), Министерство экономики и финансов Московской области (далее – Минфин Московской области), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области (далее - Министерство ЖКХ Московской области), Администрация городского округа Электросталь Московской области, Акционерное общество «Монолитное строительное управление № 1» (далее управление), УСТАНОВИЛ: управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты. До рассмотрения кассационной жалобы от управления поступило ходатайство о возвращении кассационной жалобы на принятые
2, 4-11, квартал 38 выделы 1, 5, 9, 12, квартал 51 выделы 1-6, 8, 9 по акту приема-передачи лесного участка в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства в течение 30 дней с момента вступления решения суда о расторжении договора аренды лесного участка в законную силу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 комбинат нерудных материалов», общество с ограниченной ответственностью «Форзиция», министерство экологии и природопользования Московской области, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022, решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанции норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Согласно пункту 1
апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора. 28.05.2020 по результатам конкурсного отбора, Министерство экологии и природопользования Красноярского края (Приказ № 77-822-од от 28.05.2020) наделило статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО) для Минусинской технологической зоны Красноярского края Муниципальное унитарное предприятие города Минусинска «Минусинское городское хозяйство». Тариф на услугу регионального оператора утвержден приказом Министерства тарифной политики Красноярского края №694-в от 11.12.2018. До момента утверждения тарифа для МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» будет применяться тариф предыдущего регионального оператора, который составляет 902,70 руб./мЗ. (согласно п. 25 Постановления
С Т А Н О В И Л: Постановлением №21Ж-2017/48/2018/1 заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 от 13 сентября 2018 года ООО «Компания Оранта+», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. Решением Ногинского городского суда Московской области от 18.12.2018 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Министерство экологии и природопользования Московской области. Не согласившись с решением городского суда, генеральный защитник ООО «Компания Оранта+» ФИО1 его обжаловал, просил изменить в части направления дела на новое рассмотрение в Министерство экологии и природопользования Московской области, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указывая на нарушение судом процессуальных норм права. Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, защитник ООО «Компания Оранта+», должностное лицо, прокурор межрайонной природоохранной прокуратуры
незаконными действий о переадресации обращений, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным иском к Заместителю Коломенского городского прокурора Сиротининой Л. Н., Заместителю Коломенского городского прокурора Точилкину Д. В., Коломенскому городскому прокурору Матвеевой Е. В., Коломенской городской прокуратуре Московской области, Заместителю межрайонного природоохранного прокурора Иванову И. Г., Межрайонной природоохранной прокуратуре Московской области о признании незаконным решения Заместителя Коломенского городского прокурора Сиротининой Л. Н. от ДД.ММ.ГГГГ о направлении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение в Министерство экологии и природопользования Московской области; о признании незаконными решений Заместителя Коломенского городского прокурора Точилкина Д. В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о направлении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ «О ненадлежащей эксплуатации полигона ТКО <данные изъяты> на рассмотрение в Министерство экологии и природопользования Московской области; о признании незаконным решения Коломенского городского прокурора Матвеевой Е. В. от ДД.ММ.ГГГГ о направлении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении законодательства РФ <данные изъяты>» и Министерством экологии и природопользования Московской области» на рассмотрение
охраны окружающей среды «Принципъ», ФИО1 к Министерству экологии и природопользования Московской области о признании незаконным положительного заключения государственной экологической экспертизы, обязании отменить распоряжение, У С Т А Н О В И Л: Административный истец просит суд признать незаконным положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации «Комплекс по переработке и размещению хвостов (остатков сортировки) мусоросортировочного комплекса в Рузском городском округе Московской области», утвержденное Распоряжением Министерства Экологии и природопользования Московской области №-РМ от (дата); обязать Министерство экологии и природопользования Московской области отменить Распоряжение № от (дата) в течение 3 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу (исковые требования уточнены в соответствии со ст.46 КАС РФ), мотивируя свою просьбу тем, что согласно информации Министерства экологии и природопользования Московской области, размещенной (дата) на официальном сайте Министерства, в соответствии с Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области №-РМ от (дата) «Об организации и проведении государственной экологической экспертизы проектной документации по объекту «Комплекс
в нарушение ст. 18 Федерального закона от <данные изъяты> № 89-ФЗ «Об отходах производств и потребления», Приказа Минприроды РФ от 16.02.2010 г. № 30 «Об утверждении Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности)», ООО «Экостройпрогресс», приняв в 2016 году в собственность от ГУП «Экотехпром» отходы IV класса опасности (отходы газоочистки при сжигании коммунальных отходов, содержащих преимущественно оксиды кремния, железа и алюминия), не представило в Министерство экологии и природопользования Московской области до 15 января 2017 года отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2016 год. По данному факту в отношении юридического лица было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. В соответствии с ч.ч. 7,8 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998
