Министерство экономического развития разъяснить порядок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

"Услуги по ремонту машин и оборудования, не включенные в другие группировки, предоставляемые за вознаграждение или на договорной основе" не входит ни в одну группу номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков. В связи с тем, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 437 "О Министерстве экономического развития Российской Федерации" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, является Минэкономразвития России Федеральным казначейством в адрес Минэкономразвития России направлено письмо от 11.04.2013 N 42-12.5-12/21 с просьбой разъяснить порядок определения одноименности товаров, работ, услуг для нужд заказчиков в случае, если код ОКДП не входит ни в одну из групп Номенклатуры. Ответ Минэкономразвития России с позицией по данному вопросу будет доведен до территориальных органов Федерального казначейства. 90 При формировании сведений о заключенных государственных контрактах в реестре контрактов в

"б" пункта 1 которого оспариваемые в рамках настоящего дела подпункты "г" и "д" пункта 1 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.07.2010 N 292 подлежат признанию утратившими силу, суд отмечает следующее. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 182-О разъяснил, что прекращение производства по делу о признании недействующим нормативно-правового акта на основании одного лишь факта утраты им юридической силы фактически приводило бы к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывает свое обращение в суд, и не отвечало бы имеющей место в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, публичной потребности в разрешении спора о законности оспариваемого акта по существу. Кроме того, участвующими в деле лицами не оспаривается, что приказ Минэкономразвития России от 28.06.2013 N 372 в настоящее время не прошел в установленном порядке процедуру государственной регистрации в Минюсте России. Пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763

Федерации, суд определил: 1. Исковое заявление Министерства экономического развития Республики Алтай от 28.04.2021 № 07/2550, поступившее в суд 30.04.2021, принять, возбудить производство по делу № А02-686/2021. 2. Назначить дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 20 мая 2021 года в 09 час. 20 мин. в помещении суда по адресу <...>, зал № 409 Б, тел. № 4-76- 97, 4-76-81 (помощник и секретарь). 3. Разъяснить, что в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 4. В порядке подготовки дела к судебном разбирательству предложить

Российской Федерации, суд определил: 1. Исковое заявление Министерства экономического развития и имущественных отношений Республики Алтай от 16.12.2019 № 14/7711, поступившее в суд 18.12.2019, принять, возбудить производство по делу А02-2271/2019. 2. Назначить дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 16 января 2020 года в 10 час. 45 мин. в помещении суда по адресу <...>, тел. № (38822) 4-76- 68 (помощник и секретарь). 3. Разъяснить, что в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 4. В порядке подготовки дела к судебном разбирательству предложить представить:

интересов индивидуального предпринимателя ФИО2. 11.05.2022г. Министерство экономического развития и промышленности Иркутской области и 25.05.2022г. судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 обратились в суд с заявлением, в котором просили разъяснить положение исполнительного документа, способе и порядке его исполнения по доводам, изложенным в заявлениях. Рассмотрев заявление Министерства экономического развития и промышленности Иркутской области и судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, исследовав имеющиеся материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу. Как следует из заявлений Министерства экономического развития и промышленности Иркутской области и судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, фактически заявители просят разъяснить порядок исполнения исполнительного документа – исполнительного

исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий организуют и обеспечивают мобилизационную подготовку и мобилизацию, а также разработку мобилизационных планов. Формирование мобилизационного плана экономики Российской Федерации, осуществление методического руководства и контроля за деятельностью федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области мобилизационной подготовки возложено Правительством Российской Федерации на Минэкономики России. Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации в письме от 30.06.2003 № 39-247 разъяснило, что в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком разработки мобилизационных планов федеральные органы исполнительной власти утверждают мобилизационные планы организациям, деятельность которых связаны с деятельностью этих органов или которые находятся в сфере их ведения, по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых указанные организации расположены. В письме Минэкономразвития Российской Федерации от 18.12.2003 № ВП-1389/39 подтверждается, что Министерство энергетики России имеет право устанавливать мобилизационные задания, а также утверждать перечни

отзыв на заявление с приложением подтверждающих документов; заинтересованному лицу Министерству экономического развития и инвестиций Пермского края – представить мотивированный отзыв на заявление. Установить заявителю, заинтересованному лицу срок для представления документов до «23» апреля 2022 года включительно. Назначить дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и к судебному разбирательству по существу на «25» апреля 2022 года в 10 часов 15 минут в помещении Арбитражного суда Пермского края по адресу: <...>, зал № 504. Дело будет рассматривать судья Седлерова С.С. Предложить лицам, участвующим в деле, обеспечить явку своих представителей в назначенное судебное заседание. Разъяснить, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в указанное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела по существу в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ судебное разбирательство по

с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению самовольно занятых земельных участков с последующим взысканием с ФИО1 необходимых расходов. Министерство экономического развития Тулськой области обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Привокзального районного суда г. Тулы от 4 февраля 2016 года по существу способа и порядка его исполнения в части возможности исполнения решения суда на основании исполнительного листа, путем сноса расположенных на освобождаемых земельных участках объектов. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнения данного решения суда до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к муниципальному образованию г. Тула, фонду регионального ипотечного кредитования администрации Тулськой области о признании права долевой собственности на дренаж, канализацию, водопровод. В судебном заседании представитель министерства экономического развития Тульской области по доверенности ФИО2 просил разъяснить порядок исполнения решение суда и отказать в приостановлении исполнения решения суда. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил отказать

на Министерство экономического развития Тульской области. Министерство экономического развития Тульской области обратилось в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда, указывая на то, что право аренды земельного участка приобретено ФИО1 на торгах, размер арендной платы за пользование участком был сформирован по результатам торгов с определением начального размера арендной платы, равного рыночному, на основании заключения независимого оценщика. Кроме того, договором аренды предусмотрено, что задаток, внесенный арендатором при подаче заявки на участие в торгах, засчитывается в счет уплаты первого арендного платежа. Полагает, что возникла неясность в отношении удовлетворенных требований, как в части периода перерасчета платежей по договору (начиная с даты вступления решения суда в законную силу либо с даты заключения договора аренды), так и в части учета задатка, внесенного при подаче заявки на участие в торгах. Представитель ответчика министерства экономического развития Тульской области по доверенности ФИО2 в ходе судебного разбирательства заявление поддержал и просил разъяснить решение суда. Истец ФИО1 в судебном