94 рублей долга по оплате дополнительных работ по муниципальному контракту от 08.08.2017 № 23-17-ОК, 5 531 383, 50 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 01.11.2018 по 15.03.2019, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Министерство энергетики Московской области (далее – министерство энергетики), Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее – Минприроды России), Министерство экологии и природопользования Московской области (далее – Минприроды Московской области), Министерство экономики и финансов Московской области (далее – Минфин Московской области), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области (далее - Министерство ЖКХ Московской области), Администрация городского округа Электросталь Московской области, Акционерное общество «Монолитное строительное управление № 1» (далее управление), УСТАНОВИЛ: управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты. До рассмотрения кассационной жалобы от управления поступило ходатайство о возвращении кассационной жалобы на принятые по настоящему делу судебные акты. В силу статей 9 и
к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о взыскании за изъятие части земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:124 возмещения в размере 49931967 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1811398,06 руб. за период с 28.02.2020 по 24.11.2020, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Министерства имущественных отношений Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания с Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее – Министерство) в пользу ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» (далее – предприятие) установленного решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020 по делу № А41-79597/2019 возмещения за принудительное изъятие части земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:124 в размере 49
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-18460 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04.12.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационные жалобы Министерства строительного комплекса Московской области (далее – Министерство строительного комплекса) и Министерства экономики и финансов Московской области (далее – Министерство экономики и финансов) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2020 по делу № А41-100804/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал» (далее – общество) к Министерству строительного комплекса о взыскании 20 439 402 руб. 56 коп. убытков, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экономики и финансов, Министерства жилищной политики Московской области, установил: определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от
и л: Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» (далее – Общество) о расторжении договора от 01.09.2017 аренды земельного участка; об обязании ответчика вернуть истцу земельный участок. К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зеленодольский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Министерство экономики Республики Татарстан, Муниципальное образование города Казани. Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2021, удовлетворил иск. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. Изучив доводы жалобы и
в Республике Бурятия – ФИО1 (доверенность от 30.04.2009), от Министерства экономики Республики Бурятия – ФИО2 (доверенность от 24.02.2009), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 года по делу № А10-45/08 (суд первой инстанции: Дружинина О.Н., суд апелляционной инстанции: Борголова Г.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.), установил: Министерство экономики Республики Бурятия (далее – Министерство экономики) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Территориального управления финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (далее – ТУ ФСФБН) от 1.10.2007 № 02-13/1798. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2008 года заявленные требования удовлетворены. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 года решение суда отменено; принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Постановлением кассационной инстанции от 8 сентября 2008 года
общества с ограниченной ответственностью «Инзенские районные электрические сети» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2014 (судья Рыбалко И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.) по делу № А72-12604/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инзенские районные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: Министерство экономики и планирования Ульяновской области, открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго», УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ОАО «МРСК Волги», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инзенские районные электрические сети» (далее – ООО «ИРЭС», ответчик) о взыскании 3 614 083,92 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» и недействующим с момента принятия. ЖСК «Комплекс» считает, что тарифы, установленные оспариваемыми приказами, являются завышенными, нарушающими законные права граждан, проживающих в жилом фонде ЖСК «Комплекс», производящих оплату коммунальных ресурсов, и интересы которых представляет ЖСК «Комплекс» на основании Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Устава ЖСК «Комплекс». Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Министерство экономики Ульяновской области (впоследствии переименованное в Министерство экономики и планирования Ульяновской области), УМУП «Теплоком», ОАО «Волжская ТГК», администрацию города Ульяновска и УМУП «Городской теплосервис». В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в настоящее дело вступил заместитель прокурора Ульяновской области А.А.Морозов. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2014 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2013
года соответственно. На момент издания оспариваемого приказа действовало Положение о Министерстве экономики Ульяновской области, утвержденное постановлением Правительства Ульяновской области от 18 декабря 2007 года № 29/478 (с изменениями), пункт 2.2.7 которого предусматривал такое полномочие, как установление нормативов потребления коммунальных услуг потребителями в многоквартирных домах и индивидуальных жилых домах при отсутствии приборов учета. Компетенция, порядок принятия и официального опубликования оспариваемого приказа соблюдены. На основании постановления Правительства Ульяновской области от 03 апреля 2013 года № 113-П Министерство экономики и планирования Ульяновской области является правопреемником Министерства экономики Ульяновской области. В силу части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений (к которым относятся и дела об оспаривании нормативных правовых актов), суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет законность оспариваемого акта или его части в полном объеме независимо от оснований, указанных в заявлении. Рассматривая довод заявителя о несоответствии оспариваемого приказа требованиям Постановления
суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, к нему не перешли, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об осуществлении функций и полномочий учредителя государственного автономного учреждения Республики Дагестан «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в <адрес>» Министерством экономики и территориального развития Республики Дагестан и внесении изменений в приложение № постановления Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №» уполномоченным органом по предоставлению гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг является Министерство экономики и территориального развития Республики Дагестан, обратилось в суд с заявлением о замене его, то есть должника согласно указанному выше судебному постановлению, на Министерство экономики и территориального развития Республики Дагестан. Заявитель также указывал на то, что средствами для выплаты субсидий на коммунальные услуги, не располагает. Определением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Министерства промышленности и энергетики Республики Дагестан удовлетворено. Постановлено произвести
установлено, что Министерством экономики области при расчете нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению при определении площади общего имущества в многоквартирных домах брались только площади лестничных клеток. Иные площади общего имущества (например, тамбуры, колясочные, комнаты для консьержек, коридоры, поэтажные коридоры, комнаты для хранения инвентаря для уборки дома и придомовой территории, лифтовые шахты) не брались в расчет по причине того, что данные по иным площадям, входящим в состав общего имущества, не были представлены муниципальным образованием, поэтому Министерство экономики области располагало данными только о площадях лестничных клеток. Проанализировав все указанные выше нормы, суд приходит к выводу о том, что при определении площадей общего имущества в многоквартирном доме для цели исполнения Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 306 следует исходить из взаимосвязи положений статьи 36 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг и Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг. Из анализа этих
