сохранность указанных данных и нести ответственность за их разглашение или утерю. В свою очередь ответчик, зафиксировав подозрительный рост активности 03.10.2017, ограничил доступ к услугам связи, то есть действовал добросовестно. Иного обществом «МТР Трейд» не доказано. Обстоятельств, указывающих на нарушения обществом «Вымпел-Коммуникации» пункта 3 статьи 7 Федерального закона № 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи" и пункта 2 Требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 09.01.2008 № 1, судами не установлено. При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,
от 13.07.2004 № 350, Правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 № 161, Правилами государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 № 627, Перечнем нарушений целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации, утвержденным Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2013 № 611-Р, приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 20.07.2017 № 374 «Об утверждении требований к построению телефонной сети связи общего пользования», условиями договора от 24.08.2006 № 34-14/86 с учетом дополнительного соглашения от 17.06.2009 № 7. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом согласования сторонами условий договора о запрете ответчиком осуществлять пропуск трафика, не соответствующего требованиям пункта 3.1.10 договора, а также размера неустойки за нарушение данного запрета (пункт 4.8 договора),
№ 28-ФЗ «О гражданской обороне», Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Технический регламент о безопасности зданий и сооружений), Положением о системах оповещения населения, утвержденным 25.07.2006 приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 422, Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации № 90, Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации № 376. Оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ООО «Газпром трансгаз Томск» на территории г. Омска и Омской области осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов I и II классов опасности, которые применительно к статье 481 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, части
Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2021 по делу № А76-10892/2020 по заявлению учреждения о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 20.12.2019 по делу № 074/01/17-187/2019, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее - общество), акционерного общества «Компания Транс ТелеКом», обществ с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», «Аэль-РТС» Инжиниринг», Министерства общественной безопасности Челябинской области, Министерства информационных технологий и связи Челябинской области, Главного управления Министерства внутренних дел по Челябинской области, установил: решением суда первой инстанции от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе (и дополнении к ней) учреждение ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части
размере 1 465 838 руб. 92 коп., о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2021 по делу № 074/04/14.32-365/2021 о привлечении ООО «ЦИТ «Озон» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 2 078 200 руб. Указанные дела объединены судом первой инстанции в одно производство с присвоением делу № А76-6541/2021. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство информационных технологий , связи и цифрового развития Челябинской области (далее – Министерство информационных технологий), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по УФО). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 заявленные ООО «ЦИТ «Озон» и ООО «Форт Бит» требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационных жалобах ООО «ЦИТ «Озон» и ООО «Форт
технологий и связи Свердловской области. Кроме того, заявитель просит обязать Департамент государственного заказа Свердловской области закончить размещение заказа № 0162200011811000683 в установленном законом порядке - провести оценку заявок, поданных участниками размещения заказа и по результатам конкурса передать государственному заказчику информацию о победителе, с которым будет заключен государственный контракт. На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство информационных технологий и связи Свердловской области, Департамент государственного заказа Свердловской области (далее – департамент). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2011 (судья Хомякова С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Осипова С.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. Общество не согласно
изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.01.06, иск удовлетворен в полном объеме с привлечением к ответственности Управления почтовой связи, в иске к Минфину РФ отказано со ссылкой на ст.158 Бюджетного кодекса РФ об ответственности главного распорядителя бюджетных средств. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.06 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением от 05.10.06 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство информационных технологий и связи РФ. До принятия решения по делу истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых по расчетам истца по состоянию на 01.09.06 составил 15 141 рубль. Решением суда от 29.11.06 с Министерства РФ по связи и информатизации в пользу истца взыскано 65 834 рубля 46 копеек долга, 15 141 рубль процентов и 7 838 рублей судебных расходов, а всего 88 813 рублей 46 копеек. Судебный
Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В. при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 31.12.2019 № 12.3.16-27309; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альта-К» на решение от 19.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу № А73-19316/2019 Арбитражного суда Хабаровского края по иску Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альта-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690065, <...> 7А-406) третьи лица: Министерство информационных технологий и связи Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Сиско Солюшенз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121614, <...>) об обязании заменить товар ненадлежащего качества и взыскании 390 000 руб. УСТАНОВИЛ: Правительство Хабаровского края (далее – Правительство) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Альта-К» (далее – ООО «Альта-К», Общество) с иском об обязании заменить товар ненадлежащего качества - коммутаторы Cisco с серийными номерами:
2014 года №300 утверждена государственная программа «Информационное общество Нижегородской области» (далее - Программа). 27 февраля 2019 года между министерством информационных технологий Нижегородской области (далее – Министерство) и администрацией Шарангского муниципального района Нижегородской области заключено соглашение №39 о предоставлении субсидии за счет средств областного бюджета бюджету Шарангского муниципального района Нижегородской области на обеспечение доступа к системе электронного документооборота (далее - Соглашение). Согласно п.3.3.5 соглашения №39 администрация Шарангского муниципального района Нижегородской области обязана предоставлять в министерство информационных технологий Нижегородской области ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, отчеты об использовании субсидии. В ходе проверки установлено, что отчет за второй квартал 2019 года в министерство информационных технологий Нижегородской области направлен не был. Ответственным лицом за реализацию Программы, в том числе и направление отчетов по соглашению №39, согласно информации администрации Шарангского муниципального района Нижегородской области, является управляющая делами администрации Шарангского муниципального района Нижегородской области ФИО1. Дата совершения правонарушения –
1522 «О создании комплексной системы экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций» постановлением Правительства Челябинской области от 28.11.2014 № 647-П утверждена государственная программа Челябинской области «Создание систем оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера на территории Челябинской области» на 2015 - 2020 годы. Согласно постановлению Правительства Челябинской области от 28.11.2014 № 647-П ответственным исполнителем государственной программы является Министерство экологии Челябинской области (далее именуется ответственный исполнитель). Министерство информационных технологий и связи Челябинской области, которое является соисполнителем государственной программы, организует реализацию проекта сопряжения систем оповещения населения с единым центром коммутаций (далее именуется - ЕЦК). Мероприятия по созданию, развитию и обеспечению функционирования РАСЦО осуществляются подведомственным Министерству экологии Челябинской области областным государственным казенным учреждением "Центр гражданской обороны и защиты населения Челябинской области" в соответствии с утвержденным техническим заданием. Для координации деятельности муниципальных образований Челябинской области в части реализации мероприятия по созданию базовой инфраструктуры системы 8
