заключения судебных экспертиз, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почв» (действовавшим в спорный период причинения убытков), постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 № 525/67 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», пришли к выводу об обоснованности иска в части взыскания с Общества 551 551 руб. 40 коп. убытков. Суды исходили из следующего: Общество использовало часть земельного участка с кадастровым номером 34:18:070006:314, принадлежащего главе КФХ на праве собственности, для проведения ремонта газопроводов
Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 1, 7, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельных ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 № 525/67, установив, что Общество с заявлением о переводе спорного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности с целью добычи полезных ископаемых не представило проект рекультивации указанного земельного участка, разработанный в соответствии с требованиями законодательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа Департамента незаконным и удовлетворения заявленных Обществом требований. Суд округа
и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 29 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденным приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельных ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 № 525/67 действовавшими в спорный период, разъяснениями, приведенными в пунктах 5, 6, 8, 13, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», установив факт причинения ответчиком вреда окружающей среде в результате незаконной добычи общераспространенных полезных ископаемых (песка) на публичном земельном участке сельскохозяйственного назначения,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС21-12166 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02 августа 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива – сельскохозяйственной артели – колхоза «Зерновой» (далее - кооператив) на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2021 по делу № А28-13884/2020 по заявлению кооператива о признании частично недействительным пункта 5 решения Министерства охраны окружающей среды Кировской области от 18.09.2020 № 253 «О частичном удовлетворении заявки СПК СА колхоз «Зерновой» на внесение изменений в лицензию от 17.09.2007 КИР 01119 ТЭ на право пользования недрами», в соответствии с которым кооперативу отказано в удовлетворении заявки в части внесения изменений в раздел 6 договора об условиях недропользования в целях геологического изучения и добычи песка на участке недр «Илемас» (в редакции соглашения от 09.12.2014 № 1), установил: определением Арбитражного суда Кировской области от
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС21-12167 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02 августа 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива – сельскохозяйственной артели – колхоза «Зерновой» (далее - кооператив) на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2021 по делу № А28-14938/2020 по заявлению кооператива о признании частично недействительным решения Министерства охраны окружающей среды Кировской области от 26.11.2020 № 305 «О признании недействительным горноотводного акта от 06.03.2017 № 33 к лицензии на пользование недрами КИР 01119 ТЭ от 17.09.2007 и графических приложений к нему», установил: определением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А28-10559/2020. Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без
О.Е., Шутиковой Т.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «Куприт» на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А28-7566/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к акционерному обществу «Куприт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство охраны окружающей среды Кировской области, Министерство строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области, и у с т а н о в и л : индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу «Куприт» (далее – Общество) о взыскании 44 034 рублей 67 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьих
000 рублей 00 копеекнеосновательного обогащения. В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика министерства охраны окружающей среды Кировской области, а также ходатайствовал в связи с этим об уточнении требований, в частности, просил взыскать 150 000 рублей 00 копеек солидарно с министерства лесного хозяйства Кировской области и министерства охраны окружающей среды Кировской области. Определением от 05.08.2021 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено министерство охраны окружающей среды Кировской области (далее - ответчик2). Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2021 в удовлетворении исковых требований ФГБУ «Рослесинфорг» отказано. ФГБУ «Рослесинфорг» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2021 по делу № А28-4930/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в контракте не
акционерного общества «Куприт» и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А28-441/2022 по иску акционерного общества «Куприт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании задолженности и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Куприт» о понуждении произвести перерасчет, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство охраны окружающей среды Кировской области, и у с т а н о в и л : акционерное общество «Куприт» (далее – АО «Куприт», Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании 344 289 рублей 53 копеек задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период
– ФИО4, по доверенности от 18.07.2022, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2022 по делу № А28-7381/2021 по иску Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Министерство охраны окружающей среды Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) о взыскании 6 359 301 рубля 00 копеек, установил: Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) об обязании в срок не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда разработать, утвердить и приступить к рекультивации в соответствии с Правилами проведения рекультивации и
на добычу копытных животных - лося до 1 года в период охоты с {Дата} по {Дата} в общедоступных охотничьих угодьях {Адрес}. Сведения о добыче копытного животного - лося до 1 года по разрешению серия {Номер} {Номер} неустановленным лицом представлены в министерство. В соответствии с обращением ФИО8 от {Дата} и объяснением от {Дата} последний с заявлением о выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов - лося до 1 года {Дата} в порядке, установленном Законом, в министерство охраны окружающей среды Кировской области не обращался, ФИО3 доверенность на получение разрешения не выдавал, до настоящего времени не получил охотничий билет нового образца, так как проживает в другом регионе. Выданное уполномоченным лицом министерства охраны окружающей среды Кировской области разрешение на добычу копытных животных - лося до 1 года серия {Номер} {Номер} от {Дата} в общедоступные охотничьи угодья {Адрес} является незаконным и недействительным. С {Дата} полномочия по проведению государственной политики и осуществлению управления в сфере охраны, воспроизводства,
Лузского лесничества, памятника природы регионального значения «Аникинский сосновый бор» в границах кадастрового квартала {Номер}, объемом 242,5 куб.м. (координаты места складирования: {Номер}). В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования уточнены. Просит возложить обязанность по организации ликвидации несанкционированного места размещения отходов, расположенного на территории государственного лесного фонда в {Номер} кварталах Аникинского участкового лесничества Лузского лесничества, памятника природы регионального значения «Аникинский сосновый бор» в границах кадастрового квартала {Номер}, объемом 242,5 куб.м. (координаты места складирования: {Номер}), на министерство охраны окружающей среды Кировской области, ООО «Модульная автозаправочная станция-1». С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчиков привлечены министерство охраны окружающей среды Кировской области, ООО «Модульная автозаправочная станция-1»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация Лузского муниципального округа Кировской области. Истец - прокурор Лузского района Кировской области в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. Представитель истца – старший помощник прокурора Первомайского района
Дело № 2-92/2017 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 января 2017 года г. ФИО3 Ленинский районный суд г. Кирова в составе: судьи Чинновой М.В., при секретаре Микрюковой М.О, с участием помощника прокурора Д.В.Киселева, представителей ответчика ООО МАС-Автотранс по доверенности ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кировского межрайонного природоохранного прокурора к ООО МАС-Автотранс о возложении обязанности обратиться с заявлением в Министерство охраны окружающей среды Кировской области о предоставлении водного объекта- реки Вятка в пользование, У С Т А Н О В И Л: Кировский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ООО МАС-Автотранс о возложении обязанности обратиться с заявлением в Министерство охраны окружающей среды Кировской области о предоставлении водного объекта- реки Вятка в пользование. В обоснование иска указано, что Кировской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований водного законодательства
