финансового оздоровления и несостоятельности предприятий; ведет оперативные вопросы финансирования, кредитования, денежного и валютного обращения, экспортного контроля; обеспечивает взаимодействие с международными финансовыми организациями, включая организации группы Всемирного банка, Международный валютный фонд, Европейский банк реконструкции и развития; руководит Комиссией Правительства Российской Федерации по оперативным вопросам. Как особо отмечено в документе, Юрий Маслюков исполняет обязанности Председателя Правительства Российской Федерации в случае его временного отсутствия. Кроме того, он непосредственно координирует и контролирует деятельность Министерства экономики, Министерства торговли, Министерства по антимонопольнойполитике и поддержке предпринимательства, Министерства государственного имущества, Государственного комитета по государственным резервам, Государственного комитета по статистике, Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг, Федеральной службы по валютному и экспортному контролю, Федеральной службы по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению, Российского космического агентства, Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации (по отнесенным к компетенции Правительства РФ), Комитета по конвенциальным проблемам химического и биологического оружия при Президенте РФ (по отнесенным к компетенции Правительства РФ вопросам), Российского фонда
N 516 О РЕАЛИЗАЦИИ ИТОГОВ РАБОТЫ КОНГРЕССА ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ДЕЛОВЫХ КРУГОВ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА В целях реализации итогов работы Конгресса деловых кругов Северного Кавказа (далее - Конгресс) по стабилизации социально-экономической обстановки в Северо-Кавказском регионе, исходя из особой роли Северо-Кавказского региона на южных границах России, сложности социальных и межнациональных процессов, происходящих в этом регионе, Правительство Российской Федерации постановляет: 1. Министерству экономики Российской Федерации, Министерству Российской Федерации по делам национальностей и региональной политике, Министерству финансов Российской Федерации, Государственному комитету Российской Федерации по антимонопольнойполитике и поддержке новых экономических структур, Фонду поддержки предпринимательства и развития конкуренции при Государственном комитете Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур совместно с органами исполнительной власти республик, краев и области Северо - Кавказского региона осуществить поддержку малого предпринимательства, в первостепенном порядке способствуя формированию и реализации региональных программ поддержки малого предпринимательства. 2. Одобрить инициативу предпринимателей Республики Северная Осетия, Ингушской Республики и администрации Ставропольского края по созданию в
выводами антимонопольного органа послужило основанием для обращения министерства в суд с заявленными требованиями. Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь пунктом 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, суды признали оспариваемое предписание законным. Суды указали на доказанность выводов антимонопольного органа о том, что кроме регулируемой, общество осуществляет различные виды деятельности; соответственно, признать спорные денежные средства, исключенные министерством из необходимой валовой выручки организации, как полученные только от регулируемой деятельности, не представляется возможным. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Министерству конкурентной политики Калужской области в передаче кассационной жалобы для
Учитывая изложенное и руководствуясь положениями статей 8, 31, 42, 64, 66, 67 Закона о контрактной системе, статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях комиссии министерства нарушения указанных норм, а потому признали решение антимонопольного органа законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Министерству конкурентной политики Калужской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова
оплаты в соответствии с приказом «Россвязьнадзора» №51 от 19июня 2006 года». Исследовав материалы дела , заслушав доводы участвовавших в заседании лиц , суд установил следующее. 01 августа 2002 года между оператором связи ОАО «ЦентрТелеком» и ООО «Рустел» был подписан договор №4 межсетевого взаимодействия операторов сети электросвязи. Разделом 3 договора стороны определили порядок расчетов. По утверждению истца ОАО «ЦентрТелеком» не выполнял пункты 3.4. и 3.5. договора по предоставлению соответствующей информации для установления цены договора, Министерство по антимонопольной политике , которое должно было рассматривать вопрос об установлении цены в случае разногласий, было ликвидировано. В связи с этим истец заявил требование о внесение изменений в пункты договора, касаемые оплаты услуг. Ответчик считает , что требования истца об установлении цен на услуги присоединения и пропуска трафика предъявлены с нарушением процедуры , предусмотренной законом «О связи» , приказом МАП России №794 от 03.11.2000 г. и актами , принятыми в соответствии с ним , не имеют
ответчика 7 769 руб. 36 коп., в том числе суммы основного долга в размере 7 039 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 729 руб. 64 коп Как видно из материалов дела, ОАО «Сургутнефтегаз» на основании договора об оказании услуг связи № 0330д от 01.03.2006 оказало ООО «СУ-23» услуги связи. Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора № 0330д от 01.03.2006 расчеты за услуги связи, государственное регулирование тарифов на которое осуществляет Министерство по антимонопольной политике и поддержки предпринимательства Российской Федерации, производятся по тарифам, утвержденным для Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, за остальные услуги связи по тарифам ОАО «Сургутнефтегаз». Оператор связи ежемесячно выставляет платежное требование за оказываемые услуги. Оплата производится путем безакцептного списания с расчетного счета абонента, суммы причитающиеся к оплате. В течение 10 дней с даты подписания настоящего договора, абонент обязан предоставить оператору связи копию договора банковского счета (дополнительного соглашения к договору банковского счета) в части, подтверждающей наличие
г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: председательствующей судьи О.Ю.Дудиной при ведении протокола помощником судьи Кокаревич О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице Северо-Западного межрегионального отделения к 1. ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт нефтехимических процессов» 2. ООО «Джера» 3. ООО «Конкорд» 4. ООО «Нордшина» 5. ООО «Юнион-Н» 6. ООО «Илла Интернешнл» третьи лица: 1. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, 2. Министерство по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства в лице Территориального управления по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок при участии в заседании: от истца: от ответчика: согласно Приложению к Протоколу судебного заседания от 06.10.2004 года от третьих лиц: установил: Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в лице Северо-Западного межрегионального отделения обратилось с требованием к ответчикам о признании недействительными следующих договоров купли-продажи недвижимости, заключенных ОАО «Всероссийский
Федерации" устанавливает общее для всех видов гражданско - правовых договоров правило, согласно которому в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. ДД.ММ.ГГГГ Министерство по антимонопольной политике РФ, в силу ст. 40 Закона "О защите прав потребителей" наделенное полномочием давать разъяснения по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов РФ в области защиты прав потребителей, издало приказ №, согласно которому Закон "О защите прав потребителей" применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров страхования с участием граждан, в части общих правил. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"
«О защите прав потребителей», для предъявления такого требования. Следовательно, неустойка за нарушение продавцом срока возврата денежных средств истцу за проданный товар не подлежала выплате, поскольку купленный товар подлежал ремонту. Вместе с тем, полагал доводы ООО «Б» об отсутствии обязанности предоставления истцу на период ремонта аналогичного товара и ссылку ответчика на Перечень товаров длительного пользования, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г., не обоснованными. Обратил внимание суда на то, что, согласно Приказу Министерства по антимонопольной политике РФ № 160 от 20.05.1998 г., Перечень товаров длительного пользования, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г., является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию. Пояснил, что неустойка за нарушение продавцом требований истца о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара подлежит исчислению с 20.09.2010 года. Выслушав представителей ответчика, отдела по защите прав потребителей, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля Д.В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии со
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских по спорам о защите прав потребителей в соответствии с Разъяснениями "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей", утвержденными Приказом Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 N 160 (в редакции Приказа МАП РФ от 11.03.1999 N 71) не регулируются законодательством о защите прав потребителей гражданско-правовые отношения граждан с организациями, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. Заем получен истцом на основании членства в Кооперативе. Правоотношения, основанные на членстве лица в Кооперативе не являются предметом регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей». Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном
