взыскании денежных средств, установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с центра 10 351 руб. 31 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.02.2017 № 320700033 за февраль - апрель и июнь 2017 года, 95 379 руб. 17 коп. неустойки. Центр заявил встречный иск о взыскании с общества 89 306 руб. 45 коп. неосновательного обогащения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2020, первоначальный иск общества удовлетворен, во встречном иске центра отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК РСУ-6» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2019 по делу № А21-10882/2018 Арбитражного суда Калининградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК РСУ-6» о признании недействительным предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 08.08.2018 № ЖК-2/1522/ЖСА. В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РСУ-6» - ФИО1 Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителя участвующего в деле лица, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установила: на основании протокола общего собрания собственников помещений от
01.06.2015 № 1988/20 (далее – договор) за август 2017 года и 12 538 руб. 21 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 01.10.2017 по 14.01.2019 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области. Компания заявила встречный иск о взыскании с общества 3 944 руб. 38 коп., излишне уплаченных по договору за август 2017 года. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2019 обществу отказано в удовлетворении иска, встречный иск компании удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, решение суда первой инстанции отменено, с управляющей организации в пользу общества взыскано 10 273 руб. 48 коп. долга и 2 633 руб. 20 коп. неустойки. В
от 01.04.2021 по делу № А21-13209/2017 по иску акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом г. Советск» (далее - компания) о взыскании 280 312 руб. 78 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в декабре 2015 года, июле 2017 года по договору энергоснабжения, 108 343 руб. 21 коп. неустойки (с учетом уточнения иска), установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2021, иск удовлетворен в части, с компании в пользу общества взыскано 280 312 руб. 78 коп. задолженности и 105 804 руб. 18 коп. неустойки. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в ином составе
от 27.09.2018 по делу № А21-4763/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 17.04.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотехсервис» к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, установил: общество с ограниченной ответственностью «Автотехсервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2018 № ДС-72/210-18 Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее – административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 200 000 рублей штрафа. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 17.04.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе заявитель просит
1136/2018-9088(1) ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении апелляционной жалобы без движения г. Санкт-Петербург 24 января 2018 года Дело № А21-7809/2017 Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Юрков И.В., рассмотрев апелляционную жалобу Правительства Калининградской области Министерство регионального контроля (надзора) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2017 по делу № А21-7809/2017(судья Зинченко С.А.), принятое по иску ЗАО "Западная энергосбытовая компания" к Правительству Калининградской области Министерство регионального контроля (надзора) 3-е лицо: ООО "Прибрежный" об оспаривании предписания установил: В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Правительства Калининградской области Министерство регионального контроля (надзора) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2017 по делу № А21-7809/2017. Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей
: ФИО15 по доверенности от 21.11.2016 от ФИО17: ФИО15 по доверенности от 21.11.2016 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11600/2017) ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2017 по делу № А21-3243/2012 (судья Емельянова Н.В.), принятое по жалобам кредиторов ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10 на действия (бездействие) конкурного управляющего ООО «Регион-Сервис» ФИО18 заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада», установил: Кредитор ФИО3 (далее - кредитор, заявитель) обратился 04 октября 2016г. с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Регион-Сервис» ФИО18, в которой просил: 1.Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Регион-Сервис» ФИО18, выразившееся в недопуске конкурсных кредиторов ООО «Регион-Сервис» к участию в голосовании на собрании кредиторов 28.09.2016г. по вопросу: - утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации прав на объект незавершенного строительства и
наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом по встречному иску, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, то суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к правильному выводу о начислении ответчику неустойки с применением в данном случае ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 30.000.000 руб. Удовлетворяя требование о взыскании суммы административного штрафа в размере 100.000 руб., суд в обжалуемых актах исходил из следующего. Так, Министерство регионального контроля (надзор) Калининградской области в отношении АО «Желдорипотека» вынесло постановление № 175/Сн о назначении административного наказания от 18.12.2018. На основании приказа Министра регионального контроля (надзора) Калининградской области от 26.10.2018 № СН-800/пр в период с 29.10.2018 по 26.11.2018 в отношении ОАО «РЖД» «Дирекция по строительству сетей связи» была произведена выездная внеплановая проверка при строительстве объекта капитального строительства: «Спортивно-оздоровительный лагерь «Локомотив» в г. Зеленоградске, II этап: Спортивно-оздоровительный комплекс», расположенный по адресу: <...>. В ходе проведения внеплановой
1200/2017-405752(1) ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии апелляционной жалобы к производству г. Санкт-Петербург 13 октября 2017 года Дело № А21-7809/2017 Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М., рассмотрев апелляционную жалобу Правительства Калининградской области Министерство регионального контроля (надзора) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2017 по делу № А21-7809/2017 (судья Зинченко С.А.), принятое по заявлению ЗАО "Западная энергосбытовая компания" к Правительству Калининградской области Министерство регионального контроля (надзора) 3-е лицо: ООО "Прибрежный" об оспаривании предписания установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу Правительства Калининградской области Министерство регионального
по административному иску ФИО1, ФИО2 к министру регионального контроля (надзора) Калининградской области ФИО4, Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области, Департаменту жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области о признании незаконными действий, устранении нарушений, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным административным иском, указав с учетом уточнений требований административного иска (л.д. 156-164, л.д. 193-204 том дела 1), что 31.12.2021 года ФИО2 в интересах ФИО1 подал обращение в Министерство регионального контроля (надзора) по Калининградской области, предметом которого было нарушение ЖСК «Буревестник» требований положений п. 3, п.п. з) п. 4 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами». В обращении сообщались сведения о том, что ЖСК «Буревестник» нарушает требования указанных положений, а именно, представленные ЖСК «Буревестник» отчеты о движении денежных средств не соответствуют требованиям вышеуказанных положений государственного стандарта. На указанное обращение был получен ответ № № от 28.01.2022
Дело № 2-690/2024 (2-6381/2023;) 39RS0002-01-2020-007143-60 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Калининград 29.01.2024 Центральный районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи: Кисель М.П., при секретаре: Дурневой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, администрации ГО «Город Калининград» к ФИО2, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, о признании строения незаконным, обязании снести самовольную постройку, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании здания самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, УСТАНОВИЛ: В порядке ст. 151 ГПК РФ определением Центрального районного суда г. Калининграда от 01.11.2022 из материалов гражданского дела, по иску ФИО1, администрации ГО «Город Калининград» к ФИО3, ФИО4, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Министерство регионального
