денежных средств, установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании 5 833 386 руб. 28 коп. долга по контракту энергоснабжения от 27.12.2017 № 5102 за потребленную электроэнергию за период с 22.05.2017 по 22.07.2018 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: компания, Министерство социальной политики Красноярского края, Министерство финансов Красноярского края, муниципальное образование Казачинского сельсовета Казачинского района в лице администрации Казачинского сельсовета. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2019, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. По смыслу части 1 статьи 291.1,
Центр социальной поддержки населения, учреждение), Министерства финансов Калининградской области, установила: решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2020, иск удовлетворен. С Калининградской области в лице министерства в пользу фонда взыскана субсидия на возмещение затрат, связанных с предоставлением социальных услуг получателям, в размере 280 459 рублей 90 копеек. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство социальной политики Калининградской области ставит под сомнение законность указанных судебных актов и просит об их отмене, ссылаясь на существенное нарушение норм права. Министерство указывает, что суды, удовлетворяя иск, избирательно применили положения Порядка выплаты компенсации поставщику или поставщикам социальных услуг, которые включены в реестр поставщиков социальных услуг Калининградской области, но не участвуют в выполнении государственного задания (заказа), утвержденного постановлением Правительства Калининградской области от 02.12.2014 № 807 (далее – Порядок выплаты компенсации поставщику социальных услуг) в редакции,
заявлению Министерства социальной политики Нижегородской области о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению Министерства социальной политики Нижегородской области о признании недействительными решения Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, уведомления Федерального казначейства, приказов Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица – Правительство Нижегородской области, Министерство финансов Нижегородской области, Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, и у с т а н о в и л : Министерство социальной политики Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, выраженного в письме от 05.04.2018 № 32-11-26/20-2466, уведомления Федерального казначейства от 14.05.2018 № 07-04-04/05-9255, приказов Министерства финансов Российской Федерации от 05.06.2018 № 709, 710 и 711. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Нижегородской области, Министерство финансов Нижегородской области, Министерство труда и социальной
30.12.2014, 2. не явился, извещен, 3. представителя ФИО3, доверенность от 22.11.2014 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28250/2014, 13АП-28766/2014) Министерства социальной политики Калининградской области, Агентства по имуществу Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2014 по делу № А21-6628/2014 (судья Ковалев Е.В.), принятое по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Территориального управления по Калининградской области к Агентству по имуществу Калининградской области 3-и лица: 1. Министерство социальной политики Калининградской области 2. Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации 3. ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области" об обязании передать помещения в собственность Российской Федерации установил: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее – истец, ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Агентству по имуществу Калининградской области (далее – Агентство, ответчик) об обязании передать в собственность Российской Федерации нежилые помещения, расположенные
Красноярского края в интересах субъекта Российской Федерации Красноярский край в лице Правительства Красноярского края с иском к Министерству социальной политики Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) и к Федеральному государственному унитарному предприятию "Связь - безопасность" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчики) о признании недействительным контракта от 29.12.2016 №Ф.2016.437432/231. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, федеральное государственное унитарное предприятие «Связь-безопасность», Министерство социальной политики Красноярского кря обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявители жалоб указывают, что федеральное государственное унитарное предприятие «Связь-безопасность» является ведомственной охраной Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, обладающим правом на создание государственной ведомственной охраны, поэтому имеет право, согласно положениям Закона от 14.04.1999 №77-ФЗ «О ведомственной охране», осуществлять охрану, в том числе
жалобу Министерства социальной политики Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2019 по делу № А43-33528/2018, принятое судьей Соколовой Л.В., по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными решений Министерства социальной политики Нижегородской области от 06.06.2018 № 318-19-6413/18 и от 27.08.2018 № 318-19-9898/18. В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель ФИО1 – лично, представлен паспорт гражданина Российской Федерации, и представитель ФИО2 по доверенности от 10.08.2018 № 4 сроком действия до 31.12.2019. Министерство социальной политики Нижегородской области – надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. Индивидуальный предприниматель ФИО1 в феврале-мае 2018 года представила в Министерство социальной политики Нижегородской области (далее - Министерство) заявки (после устранения замечаний) на выплату компенсации понесенных предпринимателем расходов в связи с предоставлением социальных услуг в декабре 2017 года (дополнительно 1 получателю социальных услуг), в
№ А60-63256/2021 по заявлению Министерства социальной политики Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к заместителю главного государственного инспектора Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным представления от 27.10.2021 №1558, третье лицо: Государственное автономное учреждение социального обслуживания населения Свердловской области "Комплексный центр социального обслуживания населения "Малахит" Орджоникидзевского района города Екатеринбурга" (ИНН <***>, ОГРН <***>), установил: Министерство социальной политики Свердловской области (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 27.10.2021 №1558. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным представление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,
«город Екатеринбург». В указанном жилом помещении, проживает наниматель ФИО5 и ее дочь ФИО4, являющаяся инвалидом ..., на основании ордера от 20.02.1997 <№>. Муниципальной комиссией Администрации г. Екатеринбурга 24.01.2019 проведено обследование жилого помещения, в целях приспособления с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида. По результатам обследования, муниципальной комиссией принято решение о проведении проверки экономической целесообразности реконструкции или капитального ремонта многоквартирного дома, в котором проживает инвалид и направления соответствующего акта в Министерство социальной политики Свердловской области для проведения соответствующей проверки экономической целесообразности. Вместе с тем, до настоящего времени проверка экономической целесообразности реконструкции или капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Администрацией г. Екатеринбурга не проведена, что существенно нарушает права ФИО4 на благоприятные условия проживания, гарантированные государством. Таким образом, орган местного самоуправления в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» уклоняется от исполнения предусмотренной законом обязанности,
в направлении заявления и документов для предоставления государственной услуги по выдаче удостоверения ветерана труда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с административным исковым заявлением с требованиями к Управлению социальной политики Администрации города Норильска об отказе в направлении заявления и документов для предоставления государственной услуги по выдаче удостоверения ветерана труда, просил признать отказ Управления социальной политики Администрации города Норильска в направлении принятых заявления и документов для получения государственной услуги по выдаче удостоверения ветерана труда в Министерство социальной политики Красноярского края незаконным, обязать Управление социальной политики Администрации города Норильска направить принятые заявление и документы для получения государственной услуги по выдаче удостоверения ветерана труда в Министерство социальной политики Красноярского края для принятия соответствующего решения, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел Управления социальной политики Администрации города Норильска в районе Талнах для подачи заявления на получение государственной услуги по выдаче удостоверения ветерана труда. В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ за № ему было отказано в
