управления Росимущества в Брянской области (город Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ТУ Росимущества в Брянской области) (т. 1, л. д. 1 – 2). Определением суда от 26.05.2015 ТУ Росимущества в Брянской области привлечено в качестве соответчика (т. 1, л. д. 93 – 95). Определением суда от 15.06.2015 произведена замена ответчиков – муниципального образования «Дятьковский район» в лице администрации Дятьковского района Брянской области, ТУ Росимущества в Брянской области на надлежащих ответчиков – Управление мировой юстиции Брянской области (город Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) и Управление имущественных отношений Брянской области (город Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – управление) (т. 1, л. д. 114 – 116). В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения просил возложить на управление обязанность передать часть нежилых помещений площадью 237,4 кв. м, расположенных по адресу: <...>, из областной собственности в федеральную собственность Российской Федерации (т. 1, л. д. 83 –
выводов судов установленным обстоятельствам. В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки департамента по вопросу использования средств областного бюджета, выделенных в 2013 г. на реализацию областной целевой программы «Развитие мировой юстиции Свердловской области» счетной палатой составлен акт от 21.03.2014 и вынесено представление от 03.06.2014 № 06-07/461, в соответствии с которым департаменту, в том числе, предписано обеспечить возврат в областной бюджет 680 000 руб., оплаченных подрядчикам за фактически невыполненные работы при проведении ремонта зданий в г. Каменск-Уральском, г. Асбесте и селе Байкалово или обеспечить выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией (п. 3 представления). Основанием для вынесения вышеназванного пункта представления послужили выводы счетной палаты о том,
«О Счетной палате Свердловской области и контрольно-счетных органах муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области», в соответствии с планом работы на 2014 год, утвержденным приказом председателя Счетной палаты Свердловской области от 13.12.2013 № 01-11/36, на основании распоряжения председателя Счетной палаты Свердловской области от 15.01.2014 № 01-10/07 в отношении Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области проведена проверка по вопросу использования средств областного бюджета, выделенных в 2013 году на реализацию областной целевой программы «Развитие мировой юстиции Свердловской области». Результаты проверки отражены в акте проверки от 21.03.2014. По результатам проверки Счетной палатой Свердловской области в адрес Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области направлено представление от 03.06.2014 № 06-07/461, в соответствии с которым Счетная палата Свердловской области потребовала от Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области: 1) внести изменения в учете основных средств в соответствии с требованиями пункта 333 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов
к ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска о признании незаконными бездействия. Требования мотивированы тем, что согласно сведения официального сайта ФССП России в ОСП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении заявителя на основании судебного приказа №А-1185/138/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес>. По сведениям сервиса «Госуслуги» также имеется информация о наличии указанного исполнительного производства, возбужденного в отношении заявителя. При этом, согласно сведениям сайта « Мировая юстиция <адрес>» судебный приказ с номером 2А-1185/138/2019 вынесен не в отношении заявителя, а в отношении иного лица – ФИО2 В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заявителем направлено обращение в ОСП по <адрес> с просьбой сообщить реквизиты исполнительного документа, на основании которого в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. По электронной почте заявителем был получен ответ, который по существу поставленных в обращении вопросов ответа не содержал. В связи с этим заявитель обратилась в прокуратуру <адрес>
Требования мотивированы тем, что по сведениям официального сайта ФССП России в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска на исполнении находится исполнительное производство № 29951/21/24008-ИП от 06.04.2021 г., возбужденное в отношении заявителя на основании судебного приказа № 2а-1185/138/2019 от 05.11.2020 г., выданного мировым судьей судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска. По сведениям сервиса «Госуслуги» также имеется информация о наличии указанного исполнительного производства, возбужденного в отношении заявителя. Тогда как по сведениям сайта « Мировая юстиция Красноярского края» судебный приказ с номером 2а-1185/138/2019 выдан не в отношении заявителя, а в отношении иного лица – ФИО3 В связи с чем 21.03.2023 г. заявителем направлено обращение в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска с просьбой сообщить реквизиты исполнительного документа, на основании которого в отношении нее возбуждено исполнительное производство № 29951/21/24008-ИП от 06.04.2021 г. По электронной почте ФИО1 получен ответ, который по существу поставленных в обращении вопросов ответа не содержал. В связи с
на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья ФИО3 в судебном заседании по настоящему делу заявила самоотвод. Как следует из материалов настоящего уголовного дела, ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей судебного участка №<адрес>. Кроме этого ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей судебного участка №<адрес>. В <адрес> мировая юстиция представлена двумя судебными участками №№, 63. В соответствии с пп.«а» п.1 ч.2 ст.35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случаях если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст.63 УПК РФ. По смыслу приведенной нормы уголовно-процессуального закона, при указанных обстоятельствах надлежит разрешить вопрос о территориальной подсудности
из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, истцу рекомендовано обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа соответствующего судебного участка по месту жительства ответчика. Из представленного материала усматривается, что 26 июля 2018 года мировым судьей судебного участка №140 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края вынесено определение об отмене судебного приказа, вынесенного 29 января 2018 года по заявлению ИП ФИО1 о взыскании задолженности с ФИО2 Согласно информации с официального сайта « Мировая юстиция Красноярского края» 29 января 2018 года ФИО1 обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 29 января 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ. 26 июля 2018 года данный приказ был отменен. Вместе с тем из представленного искового заявления не усматривается, что при обращении в суд иском ФИО1 приложила к исковому заявлению копию определения мирового судьи судебного участка №140 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 26 июля 2018
органом) в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом (таможенным органом) только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты. Данные положения являются нововведениями Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 324-ФЗ., которые лишь согласовали нормы статьи 48 НК РФ с нормами ГПК РФ, в том числе и в отношении подсудности рассмотрения данной категории дел, так как мировая юстиция входит в состав судов общей юрисдикции. Нарушение подсудности рассмотрения дел является существенным нарушением норм процессуального законодательства Российской Федерации и конституционных права налогоплательщиков. Так, согласно пункту 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу требований пункта 5 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за
