Мировое соглашение как крупная сделка гуп - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на уменьшение цены иска. От ответчика отзыв на иск не поступил. При этом, через систему электронной подачи документов Мой Арбитр ответчиком направлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Министерства природных ресурсов экологии и имущественных отношений Оренбургской области. Указанное ходатайство мотивировано тем, что ответчик не исключает возможность урегулировать спор миром, заключив с истцом мировое соглашение. Заключение мирового соглашения с истцом, будет являться крупной сделкой и требует согласования с собственником предприятия, согласно ст. 23 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002. Пунктом 3.8 устава ГУП Оренбургской области «Аэропорт Оренбург» предусмотрено, что сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда Предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, могут совершаться Предприятием только с согласия Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской

По решению Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-113096/10-24-978 с истца взыскана сумма долга в размере 2 331336,09 руб., в том числе основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате госпошлины. Мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой (ст. 153 ГК РФ), что свидетельствует о необходимости соблюдения при его заключении требований к порядку совершения крупных сделок (более 10%уставного фонда), предусмотренных законом №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002г. При ном решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия - Департамента имущества города Москвы. Такое решение собственника не принималось и в материалах дела отсутствует. Понуждение Ответчика к заключению такого мирового соглашения нарушит права и законные интересы собственника имущества ГУП и может быть признано недействительным по иску собственника. Предварительный договор определял сумму задолженности истца в размере 1 600 000,00 руб., то есть меньше суммы долга на 731 336.09 руб. Отчуждение имущества ответчика составило бы

04/07. Суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайств сторон об утверждении мирового соглашения от 27.04.2009 и отказать в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям. Из пункта 1.3 устава ГУП Краснодарского края «Молодежный центр отдыха и оздоровления» следует, что собственником его имущества является Краснодарский край. В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо, либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Согласно части 3 указанной статьи Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Размер уставного фонда ГУП Краснодарского края «Молодежный центр отдыха и оздоровления» согласно пункту 3.3 устава

листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. В связи с тем, что по условиям мирового соглашения расходы по оплате госпошлины отнесены на ответчика, суд относит расходы по оплате госпошлины на сторон, с учетом положений п. 7 ст. 141 АПК РФ. Рассмотрев исковые требования ОАО «Татагролизинг» ко второму ответчику и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-Кукмор», Кукморский район, РТ к Открытому акционерному обществу «Татагролизинг», Высокогорский район, РТ о признании договора поручительства от 13.08.03 г. недействительным, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального, и о наличии оснований для удовлетворения встречного иска. Требование о признании договора поручительства от 13.08.03 г. недействительным мотивировано крупным размером сделки, заключенной в отсутствие решения общего собрания участников общества. В соответствии с договором поручительства от 13.08.03 г. подписанным правопредшественником истца – ГУП ЛК «Татагропромкомплект» и вторым ответчиком, последний обязуется совместно с первым ответчиком отвечать за исполнение последним обязательств по

Арбитражный суд Московской области. В обоснование жалобы заявители ссылаются на то, что закрепленное за ГУП Учебно-опытное хозяйство «Леоновское» на праве хозяйственного ведения имущество является федеральной собственностью, заключение мирового соглашения ответчиком должно было быть согласовано по аналогии с порядком согласования крупных сделок, с собственником имущества, на которое в случае неисполнения обязательств ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть обращено взыскание по исполнительному производству. По мнению заявителей, в нарушение ст. 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» как непосредственно договор от 18.08.2008 № УЛ-04, задолженность по которому была взыскана решением арбитражного суда, так и мировое соглашение на указанную сумму были заключены без согласия Территориального управления и Минсельхоза России, осуществляющих полномочия собственника в отношении имущества ГУП «Учебно-опытное хозяйство «Леоновское». ЗАО «Антикризисный консалтинг» представило отзыв, в котором возражало против удовлетворения кассационных жалоб. ГУП Учебно-опытное хозяйство «Леоновское» в представленном отзыве на кассационные жалобы, в котором