Мировое соглашение как правоустанавливающий документ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления. Сведений о возобновлении исполнительного производства взыскатель и должник не получали, в связи с чем в результате осуществления действий, направленных на мирное урегулирование спора, было заключено мировое соглашение, по условиям которого должник полностью погасил сумму долга и частично пени, а Банк отказался от оставшейся суммы пеней. Между тем постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФИО1 от 25.11.2019 нежилое помещение, на которое решением суда от 19.04.2017 по делу № А56-74430/2016 обращено взыскание, передано в МТУ Росимущества для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Во исполнение постановления от 25.11.2019 МТУ Росимущества поручением от 26.02.2020 № а-02/20/47-78-20/11 уполномочило общество ООО «Фактор-М» получить имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы ) и осуществить на торгах его реализацию в соответствии с соглашением от 30.04.2015 № 0001/13/01-12/65 о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи

достаточных на то правовых оснований зарегистрировал за собой право собственности на указанное имущество как на ранее учтенный объект, чем нарушило права истца, которые подлежат защите путем подачи настоящего иска. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было принято встречное исковое заявление Общества о признании права собственности Банка на вышеуказанное имущество отсутствующим, которое было мотивировано тем, что последнему не перешло право собственности на спорное имущество, поскольку Общество во исполнение условий утвержденного судом мирового соглашения не передало Банку правоустанавливающие документы на это имущество и не направляло письменных уведомлений о наличии либо отсутствии обременений в отношении него со стороны третьих лиц, а поэтому Банк не мог осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на имущество. Кроме того Общество считает, что Банк в силу условий мирового соглашения не был лишен возможности обратится к Обществу по истечении 9 месяцев со дня его утверждения с требованием об освобождении имущества. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2017

что спорный объект недвижимости построен в 1974 г. Какие-либо сведения о том, что ОАО «Саратовский завод керамзитобетонных изделии» иным образом, нежели как указано в мировом соглашении, распорядился спорным объектом недвижимости в материалах дела отсутствуют. Как следует из материалов дела, ОАО «Саратовский завод керамзитобетонных изделий» исключен из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией 18 октября 2010 г. Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа в отношении объекта недвижимости – нежилого двухэтажного здания (завод) общей площадью 1639,5 кв. м, литер К12, К10, К13, расположенного по адресу: <...>, противоречат собранным по делу доказательствам, условиям гражданско-правовых договоров, на которые ссылается заявитель как на основание возникновения права собственности. Выводы суда первой инстанции в указанной выше части не соответствуют нормам материального права, положениям главы 24 АПК РФ, позиции, изложенной в Информационном письмо Президиума ВАС РФ от 21 июня 2009

адресу: <...>. Заявление подписано представителем ООО «ПСФ «Наш» ФИО4, зарегистрировано № 11/485/2010-122. В качестве основания для регистрации права собственности заявителем было представлено определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2002 г. по делу № А57-8127/2001 об утверждении мирового соглашения. Управлением Росреестра по Саратовской области отказано в государственной регистрации заявленного ООО «ПСФ «Наш» права сообщением от 25.09.2010 № 11/485/2010-122 по тем основаниям, что в регистрирующий орган не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) Государственным регистратором в обоснование изложенного в сообщении отказа указаны следующие обстоятельства. Представленное в качестве правоустанавливающего документа мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2002 № А57-8127/2001, не свидетельствовало о возникновении права заявителя на тот объект недвижимости, о государственной регистрации права на который им было заявлено. В соответствии с условиями названного мирового соглашения

не указывалось. Таким образом, с учетом представленных заявителем 15.01.2010 г. в Управление Росреестра по Челябинской области документов, предусмотренные законом основания к отказу в государственной регистрации права собственности Т.В.В. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Челябинск, ул. ***, дом 8 «а», кв. 37 у регистрирующего органа отсутствовали. 4 Несогласие регистрирующего органа с данной судом первой инстанции в мотивировочной части решения оценкой определения мирового судьи об утверждении мирового соглашения, как правоустанавливающего документа , подлежащего безусловному исполнению и являющегося самостоятельным основанием для совершения регистрационных действий без соответствующего заявления правообладателя, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения, поскольку в данном случае такое заявление было сделано правообладателем (его законным представителем) в предусмотренной законом форме. Доводы кассационной жалобы о наличии у заявителя права в случае уклонения второй стороны от исполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением мирового судьи, обратиться в порядке Закона «Об исполнительном производстве» за

РФ). В представленных письменных возражениях на заявление указали, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении правовой экспертизы представленных ДД.ММ.ГГГГ заявителем документов было установлено, что имеется препятствие в государственной регистрации, так как не был представлен правоустанавливающий документ - мировое соглашение. Данное обстоятельство послужило основанием для приостановления ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации, для предоставления дополнительно - мирового соглашения. ДД.ММ.ГГГГ заявителем был представлен 1 экземпляр копии мирового соглашения, что не соответствует требованиям закона предъявляемым к документам, так как отсутствовал подлинник мирового соглашения, являющийся правоустанавливающим документом . Отсутствие подлинного правоустанавливающего документа, препятствует совершить на нем специальную регистрационную запись. Форма представленного мирового соглашения не является препятствием к государственной регистрации, требуется только подлинник мирового соглашения. По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве заинтересованного лица было привлечено Управление Росреестра по Смоленской области, представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, об уважительных причинах препятствующих явке в судебное заседание

связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Истцом ФИО1 оспаривается произведенная ФИО4 кадастра и картографии по СК ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности ФИО4 ФИО2 на недвижимое имущество – торгово-складские помещения, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 2298,40 кв.м., и 545,20 кв.м. (т.1 л.д.227, 228), которая осуществлена на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от 01.03.2011г. об утверждении мирового соглашения по делу №, акта приема-передачи к определению суда об утверждении мирового соглашения от 01.03.2011г. от 14.04.2011г. Правоустанавливающий документ , которым в отношении спорного недвижимого имущества является определение Октябрьского районного суда <адрес> от 01.03.2011г., в установленном законом порядке не оспорен и не отменен. На момент принятия по делу решения право ФИО4 ФИО2 на зарегистрированный за ним объект недвижимости по <адрес> в <адрес> в установленном действующим законодательством порядке недействительным или отсутствующим не признано. Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. По смыслу ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на