Мировое соглашение ликвидируемого должника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

осуществляет лично либо в этих целях передает оригиналы указанных договоров по акту приема-передачи работникам финансовой организации или привлеченной специализированной организации, обеспечивающим работу с активами финансовой организации. 6.4. Сопровождение договоров, связанных с изменением условий кредитования, осуществляется Представителем или уполномоченным им лицом. 6.5. Представитель путем привлечения работников финансовой организации, специализированных организаций, ЮД обеспечивает правовую поддержку для заключения в судах мировых соглашений. Порядок рассмотрения обращений должников финансовой организации об урегулировании задолженности и порядок заключения соглашений об изменении условий и сроков исполнения обязательств должниками финансовой организации устанавливаются внутренними регулятивными документами Агентства, регламентирующими порядок работы с активами ликвидируемых финансовых организаций. (Пункт изложен в редакции решений Правления Агентства от 10.09.2018 протокол N 103, от 20.12.2018, протокол N 144) 6.6. В целях осуществления претензионно-исковой работы по договорам, условия кредитования по которым были изменены в период деятельности Агентства как конкурсного управляющего (ликвидатора) финансовой организацией, Представитель передает их копии или по акту приема-передачи оригиналы лицу, обеспечивающему правовое сопровождение ликвидационных

818 руб. 18 коп. долга за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 и 11 408 181 руб. 82 коп. пеней. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 19.04.2015 взыскал с ответчика 10 681 818 руб. 18 коп. задолженности, 332 916 руб. 67 коп. пеней, в остальной части иска отказал. На стадии исполнения решения названный суд определением от 17.11.2017 утвердил заключенное сторонами мировое соглашение. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 20.01.2021 по делу № А56-61011/2020 признал ответчика несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыл в отношении него конкурсное производство. Общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис» (далее – Общество) – конкурсный кредитор ответчика обратилось с кассационной жалобой на определение от 17.11.2017 в Арбитражный суд Северо-Западного округа. Названный суд постановлением от 13.12.2021 оставил определение от 17.11.2017 без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм

30 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора от 06.11.2013 № 06/11-13БНС и 291 609 руб. 70 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 04.02.2013 по 18.11.2014. Решением суда первой инстанции от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2015, исковые требования удовлетворены. Определением суда первой инстанции от 08.09.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами на стадии исполнения судебного акта. В связи с этим производство по делу прекращено. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 по делу № А56-88245/2015 общество «КАП-СТРОЙ-СПБ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника , в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. Определением суда от 16.06.2016 по делу № А56-88245/2015 требование общества «Статика-Инжиниринг» в размере 1 995 946 руб. 77 коп. включено в третью очередь. Конкурсный управляющий обществом «КАП-СТРОЙ-СПБ» обжаловал в кассационном порядке определение суда первой инстанции от 08.09.2015 об утверждении мирового соглашения. Постановлением суда кассационной

заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника. Основания для отказа в утверждении мирового соглашения перечислены в статье 160 Закона о банкротстве, в частности мировое соглашение не может быть утверждено, если его условия противоречат Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, не соблюдена форма мирового соглашения, а также когда нарушаются права третьих лиц. Согласно условиям представленного мирового соглашения ликвидируемый должник (КСПК «Ялуторовский кредитный союз») обязался выплатить ИП ФИО1 задолженность в размере 300 000 руб. в следующем порядке: - ежемесячно в течение 60 месяцев до 15 числа каждого месяца начиная с февраля 2018 года по 5 000 руб. Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано: - по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока,

соглашение по делу № А76-22082/2011, по которому должник взыскивал с Комитета неосновательное обогащение в виде стоимости использования техники, незаконно изъятой у должника Комитетом, в ходе рассмотрения которого ликвидатор как представитель должника уменьшил сумму иска до 450 000 руб., и заключил мировое соглашение на данную сумму, фактически погасив задолженность зачетом, что привело к тому, что кредиторская задолженность должника перед конкурсными кредиторами не была погашена, что и повлекло дальнейшее банкротство должника. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первойи апелляционной инстанций исходили из следующего. В качестве оснований для привлечения контролирующих должника лицк субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на нарушение ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) (ст. 9, 10, 224, 226 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и на совершение контролирующими должника лицами, действий, приведших к признанию должника банкротом (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

и должником ЗАО ФК «Жигули» на основании утвержденного мирового соглашения определением Промышленного районного суда от 22.10.2016 по делу 2-6356/2014, что противоречит положениям главы 24 АПК РФ. При этом, ликвидация должника при наличии кредитора и кредиторской задолженностью приравнивается к представлению недостоверной информации в регистрирующий орган. Согласно положений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. При этом, регистрирующий орган имеет полномочия по проведению правовой экспертизы представленных ликвидационной комиссией документов для проведения процедуры ликвидации общества и исключении его из ЕГРЮЛ, поскольку положения статьи 63 ГК РФ, статей 5, 9, 21, 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» являются неотъемлемой частью правового вопроса о законности и добросовестности ликвидируемого должника и его ликвидационной комиссии. Из материалов дела следует,

ликвидатору от 25.05.2016 № 3/4905 как извещение о наличии задолженности ЗАО ФК «Жигули», отклоняются. Обязательства ЗАО «ФК Жигули» по делу № 2-6356/2014, в рамках которого утверждено мировое соглашение с ОАО КБ «Солидарность», исполнены путем передачи банку заложенного недвижимого имущества. На момент принятия решения о ликвидации ЗАО «ФК Жигули» (08.02.2016), а также внесения записи о начале процедуры ликвидации (15.02.2016), публикации уведомления о начале процедуры ликвидации (24.02.2016 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 7(570) Часть-1), момент завершения двухмесячного срока для предъявления требований к ликвидируемой организации (24.04.2016) банк не заявлял о каких-либо правах требования к ЗАО «ФК Жигули». Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что банку было известно о процедуре ликвидации общества и он имел возможность в установленные законом сроки заявить свои требования к должнику при их наличии, однако не воспользовался ею. Письмо банка от 25.05.2016 № 3/4905 не может расцениваться как извещение ликвидатора о задолженности, оно лишь указывает на осведомленность

государственная пошлина в размере рублей в доход местного бюджета муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск». 25 мая 2011 года администрация города Южно-Сахалинска, ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, по которому в срок до 10 июня 2011 года должники обязуются перечислить в федеральный бюджет через бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» сумму в размере рублей, равную сумме субсидии, предоставленной должнику по договору от 12 сентября 2001 года № 46-02/1-1474 на предоставление финансовой помощи за счет средств государственной поддержки угольной промышленности переселяемому гражданину из числа высвобождаемых работников ликвидируемых организаций угольной промышленности. Взыскатель в свою очередь отказывается от права принудительной реализации исполнения кассационного определения в части возложения на должников обязанности освободить спорное жилое помещение путем выселения и передать его в муниципальную собственность. В судебном заседании представитель взыскателя администрации города Южно-Сахалинска ФИО5 на удовлетворении заявления настаивала, должники ФИО1 и ФИО3 согласилась с условиями данного