доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, 15.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 19604/19/24002-ИП о взыскании с общества в пользу государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов 523 307 455 руб.; должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Учитывая неисполнение должником требований исполнительного документа, 14.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 36 631 521,86 руб. В связи с утверждением мирового соглашения между взыскателем и должником 27.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской
с ограниченной ответственностью «Мобиль» и ДП «Укрэнергомашкомплект». Решением от 09.06.2000, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2000, суд обязал ГП «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» возвратить ЗАО «НПО «Электрокерамика» неоплаченный товар – ограничители перенапряжения ОПН-750 УХЛ-1, заводские номера 78 - 97 (всего 19 штук) общей стоимостью 25 080 000 долларов США. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2001 решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменений. Определением от 02.10.2001 утверждено мировое соглашение между взыскателем и должником о порядке исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2000 по делу № А56-7455/00 в связи с невозможностью возврата неоплаченного товара. Компания «Remington Worldwide Limited» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 17.11.2002 о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя - ЗАО «НПО «Электрокерамика» на основании заключенного с ним договора цессии от 07.10.2002 № 01/02Ц, а также о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения
не прекращается. Таким образом, в силу части 2 статьи 44 Закона N 229-ФЗ утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником не является основанием для прекращения взыскания с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. В данном случае, как судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в связи с поступлением от взыскателя заявления о возвращении исполнительного документа в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона "Об исполнительном производстве". Мировое соглашение между взыскателем и должником не заключено. Доказательства совершения действий по добровольном исполнению требований исполнительного документы материалы дела не содержат. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что после окончания исполнительного производства частичная оплата задолженности Обществом осуществлена 23.07.2021 на сумму 10 000 000 рублей и 07.09.2021 на сумму 10 000 000 рублей, то за пределами как срока на добровольное исполнение решения суда, так и спустя месяц после окончания исполнительного производства. Требования исполнительного документа в добровольном порядке заявителем
силу части 2 статьи 44 Закона N 229-ФЗ утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником не является основанием для прекращения взыскания с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что судебный пристав-исполнитель 24.06.2021 окончил исполнительное производство в связи с поступлением от взыскателя заявления о возвращении исполнительного документа в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве». Мировое соглашение между взыскателем и должником не заключено. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что после окончания исполнительного производства частичная оплата задолженности Обществом осуществлена 23.07.2021 на сумму 10 000 000 рублей и 07.09.2021 на сумму 10 000 000 рублей, то есть за пределами как срока на добровольное исполнение решения суда, так и спустя месяц после окончания исполнительного производства. Доводы подателя жалобы о направлении взыскателем заявления о прекращении исполнительного производства и получении этого письма службой судебных приставов до
десять) рублей 93 (девяносто три) копейки. Полагая постановление судебным приставом незаконным, ОАО «Транспортное машиностроение» оспорило его в арбитражный суд Саратовской области. Требование мотивировано нарушением судебным приставом- исполнителем ст.ст. 37-38 Федерального закона « Об исполнительном производстве» и непринятием во внимание Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П. В процессе рассмотрения дела арбитражным судом Саратовской области по первой инстанции, 17 апреля 2008 года арбитражным судом г. Москва было утверждено мировое соглашение между взыскателем и должником . Удовлетворяя требования ОАО «Транспортное машиностроение» и признавая постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления не принял во внимание имеющиеся у должника уважительные причины, повлекшие за собой неисполнение требования в установленный срок, а также меры, предпринятые ОАО « Транспортное машиностроение» для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности до возбуждения исполнительного производства должник, не обладая
ВС №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании морального вреда в размере 300000 руб. В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №№ был установлен исполнительный сбор в размере 7% от суммы долга, что составляет сумму в размере 21000 руб. Административный истец считает, что постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное судебным приставом исполнителем ФИО3, о взыскании исполнительного сбора в размере 21000 руб., является незаконным, так на стадии исполнительного производства №№ было заключено мировое соглашение между взыскателем и должником , утвержденное Петрозаводским городским судом Республики Карелия на сумму 175000 руб., долг взыскателю уплачен, о чем имеется расписка в материалах дела за №№. При заключении между взыскателем и должником мирового соглашения, его утверждении судом, исполнительное производство прекращается, поскольку в связи с определением об утверждении мирового соглашения, заключенным в процессе исполнения судебного акта, этот судебный акт не подлежит исполнению. Данный довод административного истца подтверждается постановлением о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г. В
исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>. В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №№ был установлен исполнительный сбор в размере 7% от суммы долга, что составляет сумму в размере <данные изъяты> Административный истец считает, что постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом исполнителем ФИО3, о взыскании исполнительного сбора в размере <данные изъяты>., является незаконным, так на стадии исполнительного производства №№ было заключено мировое соглашение между взыскателем и должником , утвержденное Олонецким районным судом Республики Карелия на сумму <данные изъяты>., долг взыскателю уплачен, о чем имеется расписка в материалах дела за №. При заключении между взыскателем и должником мирового соглашения, его утверждении судом, исполнительное производство прекращается, поскольку в связи с определением об утверждении мирового соглашения, заключенным в процессе исполнения судебного акта, этот судебный акт не подлежит исполнению. Данный довод административного истца подтверждается постановлением о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г. В
