отмечает, что заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем. В материалах дела отсутствуют доказательства подготовки и направления в адрес истца проекта мирового соглашения, а также доказательства того, что истец был согласен и имел законную возможность заключить мировое соглашение. Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать, что в силу п. 1 ст. 139 АПК РФ стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии процесса , в том числе при исполнении судебного акта. Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного
тем, принимая во внимание срок поставки, а также период возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате, отсутствие в деле доказательств принятия мер к погашению долга, к указанным доводам как к основаниям для обжалования судебного акта, суд апелляционной инстанции относится критически. Наличие намерений покупателя к погашению долга не препятствует поставщику обратиться за судебной защитой своих прав, а суду принять судебный акт по существу требований. Предоставленная в статье 139 АПК РФ сторонам возможность заключить мировое соглашение на любой стадии процесса в первую очередь направлена на примирение сторон и скорейшее урегулирование спора. Между тем, такая возможность предоставляется при наличии заявленного ходатайства, с учетом обстоятельств дела, и не носит обязательный характер. Из материалов настоящего дела не следует, что ответчик был намерен урегулировать спор мирным путем. В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. Судебные расходы по апелляционной жалобе
дела отсутствуют доказательства чрезмерности судебных расходов. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обеспечил право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, имел достаточное количество времени и возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. Вместе с тем стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии процесса (ч. 1 ст. 139 АПК РФ). Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции. Судебные расходы, связанные с
«Камастрой» получало ли оно мировое соглашение и о возможности его подписания на предложенных условиях путем телефонного звонка или направления письма по электронной почте, чего сделано не было. В ходе рассмотрения обоснованности заявленных требований, кроме оплаты, должник не предпринимал мер к заключению мирового соглашения. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных ООО «Камастрой» требований у суда первой инстанции не имелось. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что должник не лишен права заключить мировое соглашение на любой стадии процесса либо погасить задолженность кредиторов и после введения процедуры наблюдения с соблюдением норм Закона о банкротстве, а в случае погашения всех требований кредиторов обратиться с заявлением о прекращении производства по делу с предоставлением суду первой инстанции всех платежных документов. Право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено, и реализация такого права выбора не свидетельствует о злоупотреблении со стороны заявителя. Кроме того, в рассматриваемом случае ни на дату принятия
о прекращении судебного спора на основе взаимного соглашения. Ответчик не представил доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения, обращение к истцу с просьбой о его заключении и намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения). Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение. Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать, что стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии процесса , в том числе и после вступления решения в законную силу. По существу заявленных требований апелляционный суд пришел к следующим выводам. Статьей 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права
заявлении, которое ответчиком было получено, <дата> ответчик был ознакомлен с материалами дела /л.д.81/, т.е. у него и его представителя было достаточно времени для подготовки вопросов к эксперту. Доводы жалобы, что судом определение не оглашалось, не состоятельны, поскольку замечаний на протокол судебного заседания представитель ответчика, присутствовавшая в судебном заседании, не приносила, согласно протоколу судебного заседания от <дата> определение судом было вынесено, после возвращения из совещательной комнаты /л.д. 115-117/. Стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии процесса , поэтому доводы ответчика в данной части также являются не обоснованными. Определение Гатчинским городским судом от 28 мая 2013 года вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и отмене или изменению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2013 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1
20 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль AUDI Q3, путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость в размере 1 750 184 руб. На стадии исполнения судебного решения стороны договорились окончить дело заключением мирового соглашения. Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 15 июня 2016 года в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано. В частной жалобе ПАО «Татфондбанк» просит определение суда отменить, поскольку полагает, что стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии процесса , в том числе, и на стадии исполнительного производства. Частная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене. Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что
2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 17.03.2019) Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником. Согласно ч. 1 ст. 50 указанного закона до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке. Таким образом, стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии процесса . Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд исходил из того, что условия мирового соглашения выходят за рамки спора, рассмотренного судом, в связи с чем соглашение противоречит закону. Общая сума выплат, указанная в новом графике платежей, превышает сумму, взысканную решением суда, процент за пользование денежными средствами указан в размере 11,9%. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку мировое соглашение Мировое соглашение подписано сторонами, заключено добровольно, в интересах сторон, направлено на
