Мировое соглашение на стадии исполнительного производства пленум - гражданское законодательство и судебные прецеденты

впоследствии снижен определением суда от 27.08.2018 до 453 807 рублей 35 копеек. Определением суда от 22.02.2019 произведена замена истца (взыскателя) - АО «Туламашзавод» его процессуальным правопреемником – АО «РТ- Курганмашзавод». Определением от 30.09.2019 суд утвердил мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, заключенное между АО «РТ-Курганмашзавод» (взыскатель) и ПАО «Курганмашзавод» (должник). В обоснование требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора ПАО «Курганмашзавод» ссылалось на невозможность добровольно погасить задолженность ввиду ареста денежных средств на расчетных счетах, а также на подписание с АО «РТ-Курганмашзавод» мирового соглашения относительно уплаты задолженности, представленного на утверждение суда 05.09.2019. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, пунктом 8

Между тем, утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником является основанием для прекращения исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании судебного решения, а не производства по делу, завершенному в суде (пункт 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Таким образом, мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта совершается по процессуальному вопросу, а не по вопросу о существовании спорного материального правоотношения. Тем самым утверждение мирового соглашения в ходе исполнительного производства свидетельствует о том, что взыскатель и должник достигли соглашения о порядке и способе исполнения судебного решения. По смыслу пункта 27 Постановления Пленума Верховного суда от 26.01.2016 № 1 утверждение мирового соглашения между должником и взыскателем в ходе исполнительного производства не прекращает спор, разрешенный на основании вступившего в законную силу судебного решения. В связи с этим судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела №А35-6684/2014, подлежат распределению на основании норм главы 9

процессуальному вопросу, а не по вопросу о существовании спорного материального правоотношения; утверждение мирового соглашения в ходе исполнительного производства свидетельствует о том, что взыскатель и должник достигли соглашения о порядке и способе исполнения судебного решения. Мировое соглашение, заключенное на данной стадии влечет прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе, а также является основанием для прекращения исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании судебного решения, а не производства по делу, завершенному в суде (п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-0, положений главы 15, ч. 2 ст. 150 АПК РФ, пунктов 9, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в Арбитражном процессе», регламентирующих примирительные процедуры, утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на

в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке. Таким образом, заключение мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта является правом стороны исполнительного производства и не ставится в зависимость от решений, действий или бездействий судебного пристава-исполнителя. При этом правовой статус мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и мирового соглашения, заключенного на стадии судебного разбирательств, аналогичен и представляет собой соглашение, к которому применимы нормы о свободе договора. Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" определено, что Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы

38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). В рассматриваемом случае для утверждения представлено мировое соглашение от 30.10.2017, заключенное на стадии исполнительного производства. Как указывалось выше, комитет, являющийся взыскателем по исполнительному производству, заявил отказ от заключения мирового соглашения (л.д. 137, 148, 151 т. 2), поскольку намерен воспользоваться таким правом в рамках дела о банкротстве общества «Строительные технологии города». По смыслу положений абзаца второго 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена АПК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Кроме того, согласно п. 18 постановления Пленума № 50 при разрешении ходатайства об утверждении мирового соглашения суд должен установить волю сторон на его заключение. Как указывалось ранее, комитет последовательно в ходе нескольких судебных заседании заявлял возражения относительно заключения мирового соглашения

образом ущерб от неисполнения судебного акта, мирового соглашения составил: 2 151 000,00 руб. – 677 971,65 руб.=1 473 028,35, где 2 151 000,00 руб. – стоимость ? доли в праве на совместно нажитое имущество на 15 марта 2022 года. 677 971,65 руб. – размер погашенной должником задолженности. 1 473 028,35 руб. – размер ущерба, причиненного неисполнением решения Конаковского городского суда Тверской области от 26 декабря 2019 г., мирового соглашения на стадии исполнительного производства от 16 марта 2021 года. Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он