Мировое соглашение ндфл - гражданское законодательство и судебные прецеденты

банкротстве должника; по проведению общих собраний кредиторов с участием представителя должника, одновременно предоставлявшего интересы кредиторов; по выплате адвокату Овсянникову В.Н. задолженности по договору оказания юридических услуг в размере 300 000 рублей с нарушением очередности удовлетворения текущих требований; по подписанию от имени должника проекта мирового соглашения, условия которого противоречат интересам как должника, так и кредиторов; по выплате в нарушение очередности удовлетворения текущих требований денежных средств в размере 2 650 000 рублей в адрес общества с ограниченной ответственностью «Металлоцентр Лидер-М» за мероприятия по недопущению экологической катастрофы без получения положительного решения суда; по проведению перечислений в виде заработной платы Имангулову Т.З. под предлогом покрытия эксплуатационных расходов должника без уплаты НДФЛ и страховых взносов; по умышленному переводу от обществу с ограниченной ответственностью «Ултраком» денежных средств в сумме 500 000 рублей по платежному поручению от 22.08.2018 № 515 индивидуальному предпринимателю Нередову Михаилу Валентиновичу с указанием в качестве назначения платежа на оплату за должника на основании

от 16.03.2017 № 12-11/2 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неуплатой НДФЛ в размере 25 528 826 руб. Кроме того, 25.09.2017 Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2017 по делу № А12-34646/2017 производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. По мнению Общества, поскольку в аудиторском заключении отсутствовала информация о просроченной кредиторской задолженности по НДФЛ за 2015 год, а также информация о том, что на момент проведения аудиторской проверки проверяемое лицо отвечало признакам несостоятельности (банкротства), участники юридического лица не смогли надлежащим образом оценить финансовое состояние последнего. На основании жалобы Общества на действия Компании, поданной в Департамент регулирования бухгалтерского учета, финансовой отчетности и аудиторской деятельности Министерства финансов Российской Федерации, саморегулируемой организацией аудиторов «Ассоциация «Содружество», членом которого является ответчик, была проведена проверка деятельности

п. 6 ст. 226 НК РФ (при этом ссылок на конкретную норму законодательства о налогах и сборах в решении, не приведено), повлекшее за собой неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ в суммах 3.280 руб., 2.210 руб., 8.058 руб., с доходов, выплаченных: ФИО6, ФИО7 (в виде возврата долга за материалы) Согласно п/п. 4 п. 1 решения, установлен факт выплаты ООО «ОП «Свет Плюс», гражданам ФИО8, ФИО9, ФИО10 сумм – по 10.000 руб., каждому, по мировому соглашению, НДФЛ с выплаченных сумм не удержан и в бюджет не перечислен. Одновременно, решение налогового органа содержит указание на то, что налоговый агент направил в налоговый орган 19.01.2005г. письмо, содержащее сведения о невозможности удержания НДФЛ с доходов, выплаченных вышеперечисленным физическим лицам. Далее, налоговым органом указано следующее: «Суммы не удержанного налога на доходы переданы для взыскания в налоговый орган по месту жительства данных физических лиц. Указанные неправомерные действия, а именно неполное удержание сумм налога, образуют состав

внимание тот факт, что ФИО1 приобрел на основании договора цессии от 18.09.2003 № 2-18/9-3 право требования задолженности к ОАО «Запсибгазпром» по обязательству, возникшему из поставки ответчику ООО «ГазАгро» 450,6 тонн аммиачной селитры. А ответчик, со своей стороны, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что суммы дохода, полученные ФИО1 по условиям мирового соглашения, не вытекают из предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах индивидуальный предприниматель ФИО1 обязан был самостоятельно исчислить суммы налога на доходы физических лиц. На основании изложенного у ответчика не было оснований считать себя налоговым агентом истца и зачислять в Управление федерального казначейства по Тюменской области НДФЛ в сумме 70 404 руб. 00 коп., следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «Запсибгазпром» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1. При этом вопрос об освобождении индивидуального предпринимателя ФИО1 от уплаты НДФЛ в связи с наличием у последнего возможности применения с 03.07.2004 упрощенной системы налогообложения не входит в предмет исследования по настоящему спору.

с рассматриваемым заявлением. Полагая, что имеются основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в части не исполнения ответчиком пункта 2 мирового соглашения в срок до 01.04.2017 платежа в сумме 1 000 000 рублей, истец (ФИО2) 04.04.2017 (т.12, л.д. 1) обратился в суд с рассматриваемым заявлением. Ответчик представил отзыв (т.12, л.д. 25-27, 49-51), согласно которому обязанность по выплате действительной стоимости доли, условия мирового соглашения им исполнены в полном объеме. При этом, им как налоговым агентом, исчислен, удержан и частично перечислен в федеральный бюджет НДФЛ . Согласно представленным ответчиком документам, общество «Дом строй» как налоговый агент с учетом требований пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчислило и удержало НДФЛ по доходу, полученному ФИО2, в сумме 531 694 рублей (справка о доходах физического лица Форма 2-НДФЛ, т.12, л.д. 59). Платежными поручениями ответчик перечислил 156 078 рублей в бюджет НДФЛ, удержанный налоговым агентом из доходов, выплаченных в счет возмещения

защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Отказывая ФИО1 в принятии искового заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что спор об удержании из суммы, ранее определенной мировым соглашением, НДФЛ подлежит разрешению в рамках производства по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления и поэтому не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Требования о компенсации просрочки выплат, морального вреда вытекают из требования о взыскании денежных средств, производны от него, поэтому также не подлежат рассмотрению в рамках заявленного искового заявления. С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. Судьей не принято во внимание, что по условиям мирового соглашения, заключенного между