Мировое соглашение неустойка - гражданское законодательство и судебные прецеденты

N А40-156712/15-105-1275, в размере 41 342 987,66 руб., исходя из отсутствия оснований для применения к должнику указанной меры ответственности наряду с уже примененной ответственностью в виде процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, перечисленными в рамках соответствующего договора. Проанализировав условие утвержденного между сторонами мирового соглашения об обязанности застройщика уплатить участнику неустойку, период, за который произведен ее расчет (со дня окончания срока передачи квартир участнику), суды пришли к выводу о том, что предусмотренная мировым соглашением неустойка фактически является неустойкой, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, в соответствии с которой установлено обязательство застройщика уплатить участнику неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства. Вместе с тем, как отметили суды, неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не подлежит уплате при расторжении договора участия в долевом строительстве, о чем разъяснено в пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием

соглашения от 06.03.2018, пришел к выводу о том, что общество отказалось от требования о взыскании с общества «Глазовский завод «Химмаш» договорной неустойки в размере 1 859 447 руб. 88 коп., сумма неустойки, подлежащая взысканию по мировому соглашению, рассчитанная по ставке 10,5% годовых от суммы задолженности, составляет 1 031 622 руб. 75 коп. и продолжает рассчитываться по дату фактического погашения задолженности, в связи с чем отказал в удовлетворении требований. Судом отмечено, что задолженность по мировому соглашению, неустойка и проценты оплачены должником в полном объеме. Условиями мирового соглашения предусмотрена ответственность в виде неустойки по ставке 10,5% годовых, иных видов ответственности не установлено. При этом суд признал, что включение взыскателем в расчет задолженности неустойки в размере 1 859 447 руб. 88 коп. противоречит условиям мирового соглашения и влечет двойную ответственность должника с учетом того, что за период просрочки выполнения обязательств по мировому соглашению должнику начислены проценты по ставке 10,5% годовых, уплата которых

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса, части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта. Таким образом, суд апелляционной инстанции не учел, что определение об утверждении мирового соглашения является таким же оканчивающим рассмотрение дела по существу судебным актом, как и решение суда, и может быть исполнено принудительно; при неисполнении условий мирового соглашения взыскатель вправе обратиться за присуждением судебной неустойки . Судебная коллегия считает ошибочными также выводы суда апелляционной инстанции в части распределения бремени доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта. В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу. В пункте 33 постановления Пленума № 7, на который сослались суды апелляционной и кассационной инстанций, даны разъяснения применительно к принудительному исполнению судебного акта в части

обратился в суд с заявлением о взыскании с общества судебной неустойки за неисполнение условий мирового соглашения. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 22.04.2021 отказал обществу в удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения в части взыскания 75 000 руб. согласно пункту 18 утвержденного мирового соглашения; удовлетворил требование завода и взыскал с общества с момента вступления в законную силу определения суда и до момента фактического исполнения мирового соглашения судебную неустойку в размере не более 921 800 руб. в следующем порядке: за первую неделю просрочки - 10 000 руб.; за вторую неделю просрочки - 20 000 руб.; за третью неделю просрочки - 40 000 руб.; за четвертую неделю просрочки - 80 000 руб.; за пятую неделю просрочки - 160 000 руб.; за шестую неделю просрочки - 320 000 руб.; за седьмую неделю просрочки - 291 800 руб. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021

изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 1 мирового соглашения ответчик обязался приступить к погашению задолженности с момента вынесения Администрацией постановления об окончании отопительного сезона 2017-2018, согласовав предварительно с истцом график погашения задолженности. Судом установлено, что постановление об окончании отопительного сезона 2017-2018 Администрацией было принято 27.04.2018, однако график погашения задолженности сторонами не согласован. При таких обстоятельствах, признав, что мировое соглашение не содержит условий по прекращению начисления неустойки, и установив, что 721 002 рублей 69 копеек задолженность Обществом не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению в общем порядке в соответствии с пунктом 6.2. спорного договора. Представленный Администрацией расчет неустойки проверен судом, признан верным, и требования в данной части удовлетворены. Суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений пунктов 9, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", дополнительно указал, что исходя из условий мирового соглашения,

суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Ответчик дал суду пояснения о неплатежах со стороны контрагентов, которые и повлекли к невозможности ответчика производить платежи за земельный участок; на сегодняшний день приняты все меры для погашения задолженности за 2016-2017 годы, исполнено мировое соглашение; неустойка сопоставима с размером долга. Принимая во внимание принятие ответчиком мер к погашению задолженности, отсутствие в поведении ответчика злого умысла и влияние на платежеспособность ответчика поведения контрагентов, суд уменьшает неустойку до 500000 руб. Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично.

1 589 149,80 руб.; - не позднее 20 ноября 2017 года – 1 589 149,78 руб. Датой исполнения обязательств является дата списания денежных средств с банковского счета Крестьянского (фермерского) хозяйства "Совхоз Себежский". Крестьянское (фермерское) хозяйство "Совхоз Себежский" не позднее 20.07.2016 оплачивает ОАО "Лужский комбикормовый завод" 10 635 руб. 30 коп. – половину уплаченной истцом государственной пошлины. Крестьянское (фермерское) хозяйство "Совхоз Себежский" признает подлежащую уплате ОАО "Лужский комбикормовый завод" в случае невыполнения ответчиком условий мирового соглашения неустойку в размере 954 544 руб. 14 коп. В случае надлежащего исполнения Крестьянским (фермерским) хозяйством "Совхоз Себежский" всех обязательств, установленных мировым соглашением, неустойки и штрафы, предусмотренные договором поставки № 21 от 01.07.2015, начислению и взысканию с Крестьянского (фермерского) хозяйства "Совхоз Себежский" не подлежат. В случае ненадлежащего исполнения Крестьянским (фермерским) хозяйством "Совхоз Себежский" одного из обязательств, установленных мировым соглашением, считается, что ответчиком нарушено исполнение мирового соглашения в целом, при этом сроки и условия, установленные п.1,

поставки № 1-Б от 13 января 2013г.». Названное мировое соглашение утверждено определением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2015, производство по делу прекращено. В кассационной жалобе ответчик просит определение от 21.07.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает на то, что мировое соглашение нарушает права других лиц. Ссылается на представление истцом заведомо ложного расчета неустойки, который не проверен ни ответчиком, ни судом. Отмечает, что выплата указанной в мировом соглашении неустойки приведет к срыву отопительного сезона и банкротству ответчика. Обращая внимание на то, что на территории Долминского сельского поселения ответчик является единственной организацией, оказывающей коммунальные услуги по отоплению и электроснабжению, находит нарушенными права потребителей коммунальных услуг. Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда кассационной

статьи 142 Кодекса, в соответствии с которой мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение), а раздел 7 Кодекса (производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов) не предполагает подачу отдельного иска для взыскания с ответчика денежных средств по мировому соглашению). Также суд исходил из того, что в рамках дела № А56-64799/2014 судом уже был выдан исполнительный лист серия ФС № 000272799 с пунктом 6 мирового соглашения о взыскании пеней; следовательно, по мнению суда, право на принудительное исполнение условий мирового соглашения было реализовано истцом в полном объеме; согласно условию пункта 6 мирового соглашения выдан исполнительный лист; неустойка должна начисляться судебным приставом-исполнителем согласно пункту 6 мирового соглашения в ходе исполнительного производства (в частности, за период с 01.02.2017 по 30.08.2017 г. - в сумме 2 029 649 руб. 09 коп., при

247 дней с 26 января 2010 года по 30 сентября 2010 года. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 120029,74 рублей. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, суда пояснила, что просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составляет 247 дней. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 120029,74 рублей. Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что между сторонами было подписано мировое соглашение, неустойка уплачена истцу по 30 марта 2010 года, новый период просрочки исполнения обязательства составляет 187 дней. Просит при определении размера неустойки применить ст.333 ГК РФ, разумным размером неустойки считает 30 000 рублей. Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 21 июля 2009 года между ФИО1 и ООО «Северстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №9, согласно которому долевщик ФИО1 обязалась осуществить вложение инвестиций в строительство жилого дома, расположенного

порядок и сроки не указаны в договоре купли-продажи автомобиля. Пунктом 4.10 Договора купли-продажи автомобиля установлено, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению Продавцом или иным официальным дилером в течение 45 дней, с даты предъявления владельцем автомобиля соответствующего требования и передачи автомобиля. Статьей 20 Закона «О защите прав потребителей» также установлен срок исполнения 45 дней. Пункт 1 Мирового соглашения не распространяется на требования, которые возникли после его заключения. По делу, в рамках которого заключено мировое соглашение, неустойка не предъявлялась. Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать в полном объеме. Суду пояснил, что не имеется ни правовых, ни фактических обстоятельств для удовлетворения заявленных требований. Ответчиком выполнены все обязательства, предусмотренные мировым соглашением. При этом был выполнен значительно больший объем работ, чем заявлено истцом первоначально (установлено новое кожаное кресло и противотуманные фары). В настоящее время автомобиль находится в пользовании истца, требований по его качеству не предъявлялось. Сроки работ нигде

перечислена ответчиком истцу в размере 7000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей (л.д. 40, 41). Ответчиком данное обстоятельство не оспорено. То есть, страховой компанией были нарушены права потребителя на полное и своевременное получение страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, просила выплатить ей неустойку в размере 68 351 рублей (л.д. 44-46), данная претензия осталась без удовлетворения. Доводы ответчика о том, что поскольку по делу было заключено мировое соглашение, неустойка не подлежит начислению, суд считает несостоятельными, так как истец при обращении к мировому судье с иском с требованием о взыскании неустойки не обращался. В судебном заседании достоверно установлено, что страховая выплата в полном размере своевременно ответчику не была выплачена, в связи с чем, истец имеет право на получение неустойки. Представленный истцом расчет является не верным, поскольку неверно указан период нарушения сроков и сумма страхового возмещения. Последний день рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ.

12.11.2013 года, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. По условиям Мирового соглашения Ответчики признали обязательства перед истцом по состоянию на 26.09.2016 в размере 1388927,61 рублей, включая: основной долг – 1333356,55 рублей; неустойка – 40501,86 рублей; государственная пошлина – 15069,20 рублей, и обязались осуществлять погашение указанной задолженности в соответствии с установленным графиком платежей, с ежемесячным начислением и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, а также в случае нарушения условий мирового соглашения – неустойки за несвоевременное внесение платежей. Также ответчики признали в полном объеме обязательства по договорам поручительства и договорам залога, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору. 28.09.2016 Определением Волгодонского районного суда по гражданскому делу №2-4890/2016 в составе судьи Стадниковой Н.В. утверждено Мировое соглашение от 28.09.2016, заключенное между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4, ООО «ФИО1 ОПТ», в целях урегулирования возникшего спора в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату сумм кредита, процентов и плат,

общей сумме рублей, из которых средства в размере рублей являются возвратом стоимости балконного остекления, в остальной части денежные средства: в сумме рублейвыплачиваются в качестве неустойки, рублей - в качестве компенсации морального вреда, рублей - расходы на производство экспертизы; рублей - расходы на ксерокопирование документов, рублей - плата за выдачу нотариальной доверенности. В связи с заключением настоящего мирового соглашения ФИО6 отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме. Какие-либо денежные суммы сверх установленных настоящим мировым соглашением: неустойки , компенсация морального вреда, штрафы, расходы на лекарства, судебные расходысторонами друг другу не выплачиваются. Все судебные расходы (включая государственную пошлину, расходы на оплату услуг представителя по делу, расходы на оплату экспертизы) лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. В судебном заседании коллегии стороны ФИО1 и представитель ответчика ФИО7 подтвердили указанные обстоятельства, а именно факт заключения ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения, согласились с условиями мирового соглашении и просили их утвердить, прекратив производство по настоящему делу,