Мировое соглашение новые обязательства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Статья 162. Содержание мирового соглашения 1. Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченных органов мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, новацией обязательства , прощением долга либо иными способами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации, если такой способ прекращения обязательства не нарушает права остальных кредиторов. Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей в соответствии с налоговым и бюджетным законодательством. Погашение обязательств конкурсных кредиторов в неденежной форме не должно создавать преимуществ для таких кредиторов по сравнению с кредиторами, требования которых исполняются в денежной форме, а равно не

банкротстве к ранее заключенным мировым соглашениям не могут применяться правила Федерального закона от 08.01.98, касающиеся признания мировых соглашений недействительными и их расторжения в отношении отдельного кредитора. 21. Мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона). Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке. Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф.ЯКОВЛЕВ Секретарь Пленума, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.С.КОЗЛОВА ------------------------------------------------------------------

16.01.2018 по делу № А40-17767/2016). Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2018 утверждено мировое соглашение, предусматривающее изменение сроков исполнения обязательств общества «Комфортный город» перед кредиторами, в том числе обязательств перед ФИО1, обеспеченных поручительством ФИО2 и ФИО10 Полагая, что обязательство сторон кредитного договора изменено, заемщик более не находится в просрочке, а основания для взыскания причитающегося с поручителя и нахождения соответствующего требования к нему в реестре отсутствуют, финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исключая требование ФИО1 из реестра, суд первой инстанции, сославшись на положения пунктов 1 и 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришел к выводу о том, что утверждение мирового соглашения в деле о банкротстве заемщика не только изменило условия о сроках исполнения кредитного обязательства , но и правоотношения между кредитором и поручителем в силу их акцессорного характера.

мирового соглашения следует, что Общество признало 721 002 рубля 69 копеек задолженность и 26 575 рублей 17 копеек пеней по договору аренды от 07.03.2014 № 404/4/15 за период с 01.09.2016 по 30.06.2017 и обязалось приступить к погашению задолженности с момента вынесения Администрацией постановления об окончании отопительного сезона 2017-2018, согласовав предварительно с истцом график погашения задолженности. При этом из материалов дела, условий мирового соглашения, позиций сторон следует, что контрагенты, заключая мировое соглашение, не исключили взыскание неустойки при будущей просрочке исполнения обязательства . Таким образом, обществу в соответствии со статьями 314 и 327.1 ГК РФ была предоставлена отсрочка уплаты долга до наступления указанных обстоятельств - вынесение Администрацией постановления об окончании отопительного сезона 2017-2018, после чего Общество составляет график погашения задолженности, который согласовывает с истцом. Суды установили, что постановление об окончании отопительного сезона 2017-2018 Администрацией было принято 27.04.2018. Кроме того, в соответствии с условиями мирового соглашения момент возврата задолженности также зависел от

что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Отменяя определение суда об утверждении мирового соглашения, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить доводы ФИО1 о том, что предметом мирового соглашения являлись неисполненные должником обязательства , возникшие на основании дополнительного соглашения от 01.01.2014 N 1 к договору аренды земельного участка от 01.07.2013, относящегося , по его мнению, к подозрительной (притворной) сделке, заключенной между аффилированными лицами, поскольку общество "НБМ-Центр" и общество "Жилищная инвестиционная корпорация" имеют учредителей и руководителей, состоящих в родственных и свойственных связях, и на момент ее заключения фактическим управлялись одним лицом. Принимая во внимание, что спорное мировое соглашение заключено в течение одного года до принятия заявления

этом суд округа не выяснил вопрос, чем обусловлено столь существенное уменьшение задолженности Компании перед Обществом и предполагали ли такие действия какое-либо встречное предоставление Подрядчика. Между тем, по утверждению ФИО1, столь значительное уменьшение задолженности было вызвано достижением договоренности погасить (зачесть) Компанией 3 265 457 рублей 08 копеек встречного долга Общества, взысканного по решению Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2018 по делу № А49-13697/2017. ФИО1 также указал, что из текста мирового соглашения, которое он подписывал, должно было следовать, что у Общества отсутствуют обязательства перед Компанией, а имеется только право требования, однако в суд ответчик представил текст соглашения, где подписи Горбунова П.Н. нет на первом листе документа. Обжалуемым постановлением от 11.05.2018 по делу № А49-2829/2017 суд округа утвердил мировое соглашение в редакции, которую заявитель как директор Общества не одобрял и не подписывал; текст мирового соглашения был представлен только Компанией. ФИО1 полагает, что, введя его в заблуждение и представив иную редакцию мирового соглашения,

недействительными крупные сделки, заключенные между неуполномоченным лицом ФИО7 и ФИО2: о возложении обязательств - фиктивной задолженности на учредителей и кредиторов ОАО «Влада» по возврату ФИО2 денежных средств в сумме 59 050 225 руб. за капитальный ремонт торгово-складских помещений площадью 2 298,4 кв.м. и 545,2 кв.м. магазина «Дом книги» <...> находящихся в собственности единственного участника ООО «Стандарт» ФИО2 до 31.03.2011, во исполнение договора подряда, заключенного между ФИО2 и ООО «Стандарт» недействительными; - о возложение мировым соглашением новых обязательств на учредителей и кредиторов ОАО «Влада», связанных с отчуждением имущества и имущественных прав ОАО «Влада» по возврату ФИО2 торгово-складских помещений общей площадью 2 298,4 кв. м. и 545,2 кв.м. магазина «Дом книги» <...> находящихся в собственности ООО «Стандарт» с 06.11.2007 по 3.03.2011 во исполнение решения собрания акционеров ОАО «Влада» от 25.02.2011, принятого с нарушением компетенции общего собрания по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах»)

не начисляются. В данном случае пунктом 5 мирового соглашения его стороны установили последствия нарушения ответчиком срока выполнения обязательств, установленных мировым соглашением, которые заключаются в оплате неустойку в пользу истца в размере 15 000 руб. в день за каждый день просрочки выполнения работ. Как справедливо отметил суд первой инстанции, право на взыскание спорной неустойки возникло не из договорных условий, в связи с нарушением которых заявлен иск и заключено мировое соглашение по делу № А05-5850/2019, а возникает непосредственно из условий мирового соглашения (нового обязательства ). По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления № 7, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что санкция за неисполнение условий мирового соглашения, в том числе в виде неустойки, подлежит взысканию путем предъявления самостоятельного иска в суд, а не путем принудительного исполнения условий мирового соглашения в порядке части 2 статьи 142 АПК РФ. Данный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда

в свою очередь по настоящему Мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме». Как указано в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 50 мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. В данном случае, исходя из текста мирового соглашения, как верно указал суд первой инстанции, стороны изменили способ исполнения обязательства по вступившему в законную силу решению суда, заменив обязательство общества по уплате денежных средств в сумме 2 720 587 руб. 78 коп. по договору аренды земельного участка от 24.05.2011 № 111,

его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. При этом, как правомерно отметили судебные инстанции, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неисполнение должником денежного обязательства , предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной

ФИО5 о: – признании недействительными крупных сделок, заключенных неуполномоченным лицом ФИО7 и ФИО6: о возложении обязательств – фиктивной задолженности на учредителей и кредиторов общества по возврату ФИО6 денежных средств в сумме 59 050 225 рублей за капитальный ремонт торгово-складских помещений площадью 2298,4 кв. м и 545,2 кв. м магазина «Дом книги» <...> находящихся в собственности единственного участника ООО «Стандарт» ФИО6 до 31.03.2011, во исполнение договора подряда, заключенного ФИО6 и ООО «Стандарт»; – возложении мировым соглашением новых обязательств на учредителей и кредиторов общества, связанных с отчуждением имущества и имущественных прав общества, по возврату ФИО6 торгово-складских помещений общей площадью 2298,4 кв. м и 545,2 кв. м магазина «Дом книги» <...> находящихся в собственности ООО «Стандарт» с 06.11.2007 по 3.03.2011 во исполнение решения собрания акционеров общества от 25.02.2011, принятого с нарушением компетенции общего собрания по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, и отсутствием подлинного протокола внеочередного общего собрания акционеров общества от 25.02.2011;

и с участием лиц, участвующих в настоящем деле. В материалы дела представлены копии вступивших в законную силу судебных актов, в которых приведено содержание договоров цессии, соответствующее содержанию представленных в дело копий данных договоров. Что касается ссылок ООО «Финанс-Консалтинг» на положения статей 408, 414 Гражданского кодекса РФ, то они во внимание коллегией не принимаются, так как основаны на неправильном толковании норм законодательства. Новация представляет собой вновь созданные между сторонами обязательства, в то время как мировое соглашение новые обязательства не образует, а урегулирует ранее созданные, каким в настоящем деле является кредитное обязательство. Довод жалобы ООО «Финанс-Консалтинг» о том, что ООО «Агро-Трейдинг» не может быть процессуальным правопреемником ОАО АКБ «Росбанк», поскольку по договору цессии от <...> года права требования, обеспеченные ипотекой в отношении имущества ООО «Финанс-Консалтинг», ООО «Технотрейд» переданы не были, повлечь отмену определения суда не может, так как кредитные обязательства ООО «Сатурн» по кредитному договору № № <...> были обеспечены не только

кв.м, № жилая комната площадью 14,9 кв.м, № жилая комната площадью 9,6 кв.м, расположенного на принадлежащем ему земельном участке по адресу <адрес>, с/т «Геолог», категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, площадью 361 кв.м, с № Право общей долевой собственности ЯИА и БНИ на жилой дом, назначение: жилое, площадью 210 кв.м, количество этажей: 2, подземных: 0, №, по адресу: <адрес>, с/т «Геолог», прекращено. Стороны определили, что по настоящему мировому соглашению новых обязательств в связи с его исполнением у Сторон не возникает, им переходит право индивидуальной собственности на выделяемые им доли; право общей долевой собственности на целый жилой дом прекращается. Право собственности Истца и Ответчика на выделяемое им в соответствии с настоящим мировым соглашением недвижимое имущество возникает с момента регистрации права собственности Сторон на это недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Стороны также пришли к соглашению о том,

«Советская Россия» и поручителем ФИО1, по условиям которого должник признал задолженность перед кредиторами в общей сумме 63173593 рублей 64 копеек, в том числе перед Банком в сумме 6374270 рублей 1 копейки. Также между сторонами был утвержден график погашения задолженности по обязательствам, возникшим по вышеуказанному кредитному договору в срок до 25 декабря 2017 года. Пунктом 11 мирового соглашения предусмотрено, что мировое соглашение не является новацией обязательств заемщика, поручителей, залогодателей по кредитным договорам, договорам залога, договорам поручительства, заключенным Должником (ФГУП «Советская Россия»), в том числе подтвержденных (установленных) решениями судов (арбитражных судов), указанные обязательства сохраняются, за исключением сроков возврата задолженности, указанной в пункте 1 мирового соглашения. Согласно пункт 13 мирового соглашения, с момента утверждения судом мирового соглашения залог движимого имущества должника, согласно Приложения № к мировому соглашению и поручительство ФИО1 обеспечивают обязательство должника перед Банком, измененное утвержденным мировым соглашением, то есть в части суммы долга и срока погашения задолженности. При этом пунктом 3