После перерыва стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства. Суд, заслушав представителей сторон, изучив текст мирового соглашения, полагает, что оно не противоречит действующему законодательству и не затрагивает права и законные интересы третьих лиц, подлежит утверждению Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 23, 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьями 139, 141, 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд О П Р Е Д Е Л И Л: Утвердить мировое соглашение о порядке исполнения судебного решения , заключенное между Муниципальным унитарным предприятием Универсальный торговый центр «Ярославль» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, согласно которому ФИО1 оплачивает сумму в размере 5 881 243 руб. в течение 20 календарных месяцев с 01.11.2007г. по 01.06.2009г. равными долями по 294 062 руб. 15 коп. ежемесячно до 5 числа текущего месяца. При просрочке оплаты более чем на 20 календарных дней Муниципальное унитарное предприятие Универсальный торговый центр «Ярославль» вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения
Ярославской области о замене стороны в порядке процессуального правопреемства при участии: от взыскателя: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.01.2009 года, паспорт 8707 241412; от должника: не явился; от ССП: не явился. установил: Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2007 года по делу №А82-4843/2007-35 с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия города Ярославля Универсальный торговый центр «Ярославль» было взыскано 6039115 руб. 43 коп. Определением от 11.02.2008 года между сторонами было утверждено мировое соглашение о порядке исполнения судебного решения . Открытое акционерное общество «Универмаг «Ярославль» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя МУП Универсальный торговый центр «Ярославль» на Открытое акционерное общество «Универмаг «Ярославль» в связи с реорганизацией взыскателя в форме преобразования. Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Заменить взыскателя Муниципальное унитарное предприятие Универсальный торговый цент «Ярославль» на правопреемника Открытое акционерное общество «Универмаг Ярославль» в связи
соглашения от 07.07.2009г. по исполнению решения Арбитражного суда от 06.09.2007г., заключенного между взыскателем - ООО «СеверТрансКомплект» и должником - ООО «Велес-Авто» Суд, заслушав представителей сторон, изучив текст мирового соглашения, полагает, что оно не противоречит действующему законодательству и не затрагивает права и законные интересы третьих лиц, подлежит утверждению. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 139, 141, 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд О П Р Е Д Е Л И Л: Утвердить мировое соглашение о порядке исполнения судебного решения , заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «СеверТрансКомплект» и Обществом с ограниченной ответственностью «Велес-Авто», согласно которому ООО «Велес-Авто» уплачивает взыскателю 1500000 руб., а ООО «СеверТрансКомплект» отказывается от взыскания оставшейся суммы долга. Прекратить исполнительное производство №78/25/647/8/2007. На определение может быть подана кассационная жалоба в течение одного месяца со дня вынесения определения. Судья О.Н. Чистякова
области с заявлением выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда Нечерноземья и Поволжья «Право» от 07.10.2009 по делу № ТСНП-730. В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.01.2010 до 20.01.2010. Информация в форме публичного объявления о перерывах и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет www.chelarbitr.ru. Заявитель в судебном заседании представил мировое соглашение о порядке исполнения судебного решения . В соответствии с ч.2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора, в связи с чем, дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, судебное разбирательство по делу следует отложить. Руководствуясь ст. ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное разбирательство по
рублей. Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что решением Снежинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен его иск к ФИО4 и ФИО5 о взыскания долга по договору займа; о признании ничтожным договора дарения; о признании недействительными последующих сделок с квартирой. С ФИО4 взыскано в пользу ответчика 517 2000 рублей. До настоящего времени задолженность ФИО4 не погашена. В процессе исполнения решения суда между ответчиком, ФИО4 и членами его семьи было заключено мировое соглашение о порядке исполнения судебного решения , которое было заключено не в судебном порядке и судом не утверждалось. Поскольку условия заключенного таким образом мирового соглашения сторонами не выполнялись, ответчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности по мировому соглашению. Ответчику в иске было отказано. В период рассмотрения дела, в обеспечение иска, судом был наложен арест на имущество ответчиков ФИО1, в том числе и на имущество ФИО2. Каких-либо сведений прочащих деловую репутацию истца ответчик не распространял. К
безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика, реквизиты которого указаны в договоре (расчетный счет в филиале АБ «Газпромбанк» (ЗАО) г.Перми) (л.д. 54-65). Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02 апреля 2012 года произведена замена взыскателя - АО «ГПБ-Ипотека» (ЗАО) на акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) (л.д. 167-168 том 1 гр. дело №2-1528/2008). 21 мая 2012 года определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми между АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) и ФИО1 утверждено мировое соглашение о порядке исполнения судебного решения . Согласно мировому соглашению, ФИО1 обязалась в порядке и сроки, установленные договором займа №...ДГ07 от 13.08.2007 года исполнять перед Акционерным банком «ГПБ-Ипотека» (ОАО) денежные и иные обязательства по указанному договору, не допуская просрочки при оплате ежемесячных аннуитетных платежей. В случае неисполнения должником ФИО1 денежного обязательства в установленный договором срок, а именно: в случае просрочки уплаты должником очередного ежемесячного аннуитетного платежа по договору, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) иных обязательств, предусмотренных договором,
области от 27 сентября 2011 года. Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ФИО3, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 о взыскании задолженности по мировому соглашению. В обоснование требований указал, что 25 августа 2008 года в процессе исполнения решения Снежинского городского суда Челябинской области от 27.07.2007г. между ФИО1 и ФИО3, ФИО4 заключено мировое соглашение о порядке исполнения судебного решения . Поскольку ответчиками условия мирового соглашения не исполняются, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму в *** руб. Ответчик ФИО3 иск не признал, ссылаясь на то, что мировое соглашение не имеет юридической силы, поскольку не утверждено судом, исполнительное производство не прекращено, никаких обязательств мировое соглашение не порождает, а потому не имеется оснований для удовлетворения требований. Ответчики ФИО6, ФИО4, ФИО5 при надлежащем извещении участия в суде не принимали. Суд постановил решение об отказе
квартиру общей площадью 59,7 кв.м., в том числе жилой 37,3 кв.м., по адресу: г. Пермь, ул. **** путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной центы 2570000 руб. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02 апреля 2012 года произведена замена взыскателя - АО «ГПБ-Ипотека» (ЗАО) на акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество). 21 мая 2012 года определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми между АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) и ФИО2 утверждено мировое соглашение о порядке исполнения судебного решения . Согласно мировому соглашению, ФИО2 обязалась в порядке и сроки, установленные договором займа № ** от 13.08.2007 года исполнять перед Акционерным банком «ГПБ-Ипотека» (ОАО) денежные и иные обязательства по указанному договору, не допуская просрочки при оплате ежемесячных аннуитетных платежей. В случае неисполнения должником ФИО2 денежного обязательства в установленный договором срок, а именно: в случае просрочки уплаты должником очередного ежемесячного аннуитетного платежа по договору, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) иных обязательств, предусмотренных
