Мировое соглашение по уплате налогов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что кредиторами должника принято решение об утверждении мирового соглашения. Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции указал на его соответствие предъявляемым Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требованиям и возможность исполнения его условий за счет производственной деятельности должника. Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд округа исходил из нарушения условиями мирового соглашения установленных статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации условий отсрочки или рассрочки по уплате налога (превышение пресекательного трехлетнего срока), а также учел, что голосовавшие за заключение мирового соглашения кредиторы являются аффилированными с должником. Наличие у участника должника реальной возможности исполнения предусмотренной мировым соглашением обязанности по инвестированию должника не имеется. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, рассматривались им и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2022 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-183917/2021, установил: заявитель подает кассационную жалобу на указанные судебные акты, одновременно ходатайствуя о зачете государственной пошлины, уплаченной за подачу иска по делу № А40-15697/2022, частично возвращенной судом в связи с утверждением мирового соглашения, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящей кассационной жалобы. Согласно статьям 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к

арбитражным судом в утверждении мирового соглашения (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве, часть 6 статьи 141 АПК РФ). Из пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве следует, что мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Сроки и порядок уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, условиями мирового соглашения могут быть изменены. В то же время условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям этого законодательства. Условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога регулируются статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), согласно пункту 1 которой изменение срока уплаты (отсрочка или рассрочка) федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов допускается на срок до трех лет, остальных налогов – на срок, не превышающий одного года соответственно с единовременной или

начисления и погашения задолженности. В отношении уплаты штрафов, пеней установлен срок погашения – не позднее 31.03.2022. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 мировое соглашение утверждено, в связи с чем производство по делу о банкротстве общества "Русские системы" прекращено. Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что оно подписано полномочными лицами конкурсных кредиторов, не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Суд отклонил доводы налоговой службы, сводящиеся к допущенным мировым соглашением нарушениям срока уплаты налогов и невозможности рассрочки уплаты на срок, установленный в мировом соглашении. Судом, помимо прочего, отмечено, что нормы законодательства о банкротстве носят специальный характер по отношению к законодательству о налогах и сборах, в связи с чем, при заключении мирового соглашения в деле о банкротстве кредиторы имеют право включить положения о сроках и порядке погашения задолженности по обязательным платежам вне зависимости от сроков отсрочки или рассрочки, предусмотренных налоговым законодательством. Суд руководствовался статьями 32, 52, 57,

с кассационными жалобами. Налоговый орган считает, что суды не применили пункт 3 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Инспекции, в мировом соглашении, заключенном ОАО «Воркутауголь» и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), не указано на обязанность Общества уплатить проценты и не выделена сумма, учитываемая ОАО «Воркутауголь» как проценты, поэтому данное мировое соглашение не является документом, подтверждающим расходы по уплате процентов. В декларации по налогу на прибыль за 2008 год, поданной 30.03.2009, Общество задекларировало отсутствие неперенесенного убытка 2003 года и заявило к переносу для уменьшения налоговой базы за 2008 год сумму неперенесенного убытка за 2007 год. В уточненной декларации по указанному налогу за 2005 год, поданной 14.08.2009, ОАО «Воркутауголь» заявило о наличии убытка 2002−2003 годов. Таким образом, декларация по налогу на прибыль за 2008 год заполнена Обществом с нарушением пункта 3 статьи 283

кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 22.09.2011. По мнению Инспекции, условия мирового соглашения в нарушение пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве противоречат законодательству о налогах и сборах. Вопреки требованиям статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации и Порядку голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства при участии в собраниях кредиторов, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 03.08.2004 № 219, мировое соглашение предусматривает рассрочку уплаты долга по обязательным платежам свыше 30 дней. Налоговый орган не принимал решения об изменении срока уплаты налогов (сборов) должником в установленном порядке. Кроме того, пункт 7 мирового соглашения содержит условие об освобождении от уплаты процентов, что также противоречит названным нормам налогового законодательства. Инспекция также обращает внимание на то, что по состоянию на 01.07.2011 у ООО СХП «Золотое поле – Агро» имеется задолженность по текущим платежам в размере 3 354 208 рублей 69 копеек. ООО «МСУ № 1», обладающее статусом конкурсного кредитора,

кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности. Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий для предоставления отсрочки либо рассрочки по уплате налога либо сбора, является угроза банкротства налогоплательщика в случае единовременной выплаты им налога. Условия мирового соглашения, касающиеся изменения сроков уплаты налога или сбора, должны соответствовать срокам, определенным пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации для предоставления отсрочки либо рассрочки, то есть срок рассрочки платежей не должен превышать один год. Установленный мировым соглашением срок удовлетворения требования уполномоченного органа к должнику не превышает установленного статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации годичного срока, на который может быть предоставлена отсрочка (рассрочка) по уплате налога. При таких обстоятельствах судом правомерно утверждено мировое соглашение, заключенное должником и

на прибыль за период с 4 квартала 2017 года по 4 квартал 2018 года. Как правомерно указано судом апелляционной инстанции особенность настоящего дела о банкротстве в заключении должником с его кредиторами и последующим расторжении мирового соглашения, в связи с чем обязательства возникшие в период с 18.12.2017 по 18.02.2019 и с 25.11.2019 являются текущими, требования, возникшие в период до 18.12.2017 и в период с 19.02.2019 по 25.11.2019, реестровыми. Поскольку правонарушения (несвоевременное предоставление декларации), а также неоплата НДС и налога на прибыль совершены предприятием в период с 4 квартала 2017 года по 4 квартал 2018 года, то есть в период проведения в отношении должника процедур банкротства, требования об уплате административных штрафов и недоимки по НДС и налогу на прибыль являются текущими. Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о признании требования уполномоченного органа по задолженности, возникшей в период с 4 квартала 2017 года по 4 квартал 2018

733 909 рублей и иные требования). Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого, ПАО «<данные изъяты>» выплачивает ФИО1 345000 рублей путем перечисления денежных средств на счет истца открытый в филиале ПАО «<данные изъяты>» в г. Новосибирск в течение 5 рабочих дней с момента получения банком определения суда об утверждении мирового соглашения, изготовленного в полном объеме. В августе 2019 года в адрес ФИО1 по почте поступило налоговое уведомление № от 25.07.2019 о необходимости уплаты налога в сумме 44 850 рублей на доходы физического лица, полученные в 2018 году в размере 345 000 руб., не удержанного налоговым агентом ПАО «<данные изъяты>», по коду «4800». Получатель платежа Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (л.д. 110-111). Сведения об указанном доходе истца, полученном им по мировому соглашению ответчик ПАО «<данные изъяты>» как работодатель ФИО1 предоставил в налоговый орган

предъявлено в иске. В данной ситуации причинами заключения мирового соглашения могут разные обстоятельства, в том числе как в данной ситуации необоснованное завышение исковых требований и пропуск срока исковой давности. При завершении спора мировым соглашением никакие обстоятельства судом не устанавливаются, производство по делу прекращается. Поэтому обстоятельства какой- либо материальной выгоды с точки зрения налогообложения судебным актом не установлены. Судом лишь принято определение об утверждении мирового соглашения, а обоснованность или необоснованность требования судом не устанавливалась. Поэтому считаю, что налоговый орган необоснованно направил мне налоговое уведомление об уплате налога с суммы 194745 рублей 74 копейки. Данная сумма по смыслу ст. 212 Налогового кодекса РФ не может рассматриваться как материальная выгода, соответственно не может являться объектом налогообложения. В соответствии с ч.2 ст. 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую

о том что, если НДФЛ налоговым агентом не удержан, должником бюджета является сотрудник, получивший доход, а не налоговый агент. Выплата компенсации ФИО1 была произведена в соответствии с условиями мирового соглашения в полной сумме, что в силу статьи 53 НК РФ порождало у ФИО1 обязанность самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки. При этом доводы апелляционной жалобы ФИО1 об ошибочном толковании налоговым органом условий мирового соглашения, касающихся исполнения обязанности по уплате налогов , не могут повлиять на его обязанность уплатить налог в бюджет. Приведенные ФИО1 доводы по поводу толкования условий утвержденного мирового соглашения, не могли быть разрешены налоговым органом, который правомерно исходил из положений статьи 226 НК РФ. Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Суд с