Мировое соглашение по возмещению причиненного вреда окружающей среде - гражданское законодательство и судебные прецеденты

очистных сооружений. Также судом первой инстанции обоснованно указано, что заявителем не представлено доказательств того, что после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта. ООО "Лениногорские тепловые сети" при согласовании условий мирового соглашения разработало перечень работ, которые приведут к исполнению условий мирового соглашения и доведению сточных вод до установленного норматива. В соответствии с п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре, так и при утверждении мирового соглашения, в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Суд при утверждении мирового соглашения представил ООО "Лениногорские тепловые сети" 28 месяцев (2 года и 3 месяца) (с 29.05.2019 по 01.09.2021г.). Обращаясь с заявлением в суд, должник просит

окружающей среде, в виде взыскания убытков без учета выполнения ответчиком фактических мероприятий по устранению нарушений во исполнение определения Арбитражного суда Томской области об утверждении мирового соглашения по делу № А67-6644/2014, не соответствует закону и судебной практике. Вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчика не были направлены на фактическое проведение восстановительных работ и восстановление нарушенного состояния окружающей среды и истец вправе потребовать возмещения вреда в денежной форме, не основан на материалах дела. Все обязательства общества перед истцом, связанные с возмещением вреда, причиненного почвам на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0300083:505 на площади 191551,45 кв.м. отходами птицеводства, прекращены с момента утверждения судом мирового соглашения. Судом первой инстанции неправильно применены процессуальные нормы о тождественности исков, а также нормы материального права, регулирующие порядок возмещения вреда окружающей среде . Размер ущерба рассчитан с грубыми нарушениями, площадь загрязненных почв определена неверно, поскольку не учтена погрешность прибора (GPS Garmin ETREX 20 (30)), использование этого

проводились. При таких обстоятельствах, расходы ООО «Оренбург Водоканал» на реализацию мероприятий комплексной реконструкции очистных сооружений канализации г. Оренбурга на 2010-2016 г.г. в размере 236 609 000 рублей, предусмотренные мировым соглашением, значительно превышают размер подлежащего возмещению вреда, причиненного реке Урал в результате сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ за период с 23.11.2009 по 10.12.2009, что не противоречит ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Учитывая расходы ответчика на реализацию мероприятий комплексной реконструкции очистных сооружений канализации г. Оренбурга на 2010-2016 г.г. в размере 236 609 000 рублей, в качестве подлежащих зачету в счет возмещения вреда, суд апелляционной инстанции также руководствуется основными целями и задачами принятия Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды » и государственной стратегией Российской Федерации по охране окружающей среды и обеспечению устойчивого развития, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 04.02.1994 № 236 и предусматривающей обеспечение экологически безопасного

ФИО2, ФИО3 поступило заявление об утверждении достигнутого сторонами мирового соглашения, стороны просили утвердить мировое соглашение на следующих условиях: «1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по обоюдному согласию возникшего спора, в связи с размещением Ответчиком отходов производства и потребления в хвостохранилище второй очереди Золотоизвлекательной фабрики ОАО «Коммунаровский рудник», расположенного в <адрес>, повлекшего за собой изменение качественных характеристик земельного участка, прилегающего к хвостохранилищу (в пределах обозначенных координат), явившегося основанием предъявления Истцом иска о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, на сумму <данные изъяты> рублей. 2. По настоящему Мировому соглашению Ответчик признает факт причинения вреда земельному участку, прилегающему к действующему хвостохранилищу золотоизвлекательной фабрики, расположенному в <адрес> и берет на себя обязательство восстановить нарушенное состояние окружающей среды за счет его средств в соответствии с методами и технологиями, предусмотренными проектом восстановительных работ Хвостохранилище ОАО «Коммунаровский рудник», разработанным ООО

и материального права, просил судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование представления приведены доводы, аналогичные изложенным в обоснование исковых требований. Дополнительно указано, что мировое соглашение, заключенное между Юго-Восточным территориальным управлением Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан и лечебно-профилактическим частным учреждением профсоюзов санаторий «Бакирово», которое утверждено определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 года, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется вместо возмещения вреда провести ремонтные работы в срок до 1 сентября 2021 года и довести качество сточной воды до требуемых нормативов, противоречит действующему законодательству. Так, в соответствии положениями Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, обязаны возместить причиненный вред окружающей среде в полном объеме в соответствии с действующим законодательством (пункт 1 статьи 77). При этом, согласно пункту 2 статьи 78 указанного Федерального закона, только по решению суда возможно возложение на