Мировое соглашение подозрительная сделка - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”, в соответствии с которыми конкурсные кредиторы могут обжаловать мировое соглашение ,утвержденное судом по другому делу. По мнению заявителя, возможность обжалования мирового соглашения по другому делу предоставлена конкурсным кредиторам только в случае установления признаков недействительности сделки (заключенного мирового соглашения), которые указаны в статьях 61.2,61.3 Закона о банкротстве. Кредитором ФИО1 не доказано, что мировое соглашение обладает признаками подозрительной сделки или сделки с предпочтением. Неравноценного встречного исполнения обязательств, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при заключении мирового соглашения не произошло в силу характера спора (взыскание задолженности по договору аренды). Признаков подозрительной сделки (сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов) или сделки, повлекшей оказание предпочтений одному из кредиторов перед другими кредиторами, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2,61.3 Закона о банкротстве, также судами не установлено. Арендатор земельных участков ООО”Жилищная инвестиционная корпорация”

некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и, учитывая, что в рамках настоящего спора имеет значение дата государственной регистрации перехода права собственности на соответствующее имущество от должника к ответчику (12.05.2020), а не дата заключения мирового соглашения и его утверждения арбитражным судом (в процедуре наблюдения), исходили из того, что исполнение условий мирового соглашения в период процедуры наблюдения по новому делу о банкротстве должника на основании акта передачи имущества от 26.03.2020 привело к предпочтительному удовлетворению требования администрации перед другими кредиторами должника, в связи с чем пришли к выводу о недействительности подозрительной сделки и применили соответствующие последствия ее недействительности. Суд округа согласился с указанными выводами судов. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход обособленного спора, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8

о банкротстве, заключено сторонами в целях создания искусственной и фиктивной задолженности, нарушает права конкурсных кредиторов общества «Эрдеко». Однако указанные обстоятельства не могут быть установлены судом кассационной инстанции в силу предоставленных ему процессуальных полномочий. С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 24.04.2014 об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. При новом рассмотрении суду следует с учетом норм Закона о банкротстве установить, является ли мировое соглашение подозрительной сделкой должника, имело ли место при его заключении причинение вреда имущественным правам кредиторов (п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) допущено ли злоупотребление правами и, исходя из установленных обстоятельств, решить вопрос о возможности утверждения данного мирового соглашения. Руководствуясь ст.ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд П О С Т А Н О В И Л: определение Арбитражный суд Свердловской области от 24.04.2014 по делу № А60-3074/2014 отменить. Дело направить на новое

в Законе о банкротстве, заключено сторонами в целях искусственного создания задолженности; нарушает права кредиторов общества «ВитоТерм». Однако указанные обстоятельства не могут быть установлены судом кассационной инстанции в силу предоставленных ему процессуальных полномочий. С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 06.02.2014 об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. При новом рассмотрении суду следует с учетом норм Закона о банкротстве установить, является ли мировое соглашение подозрительной сделкой должника, имело ли место при его заключении причинение вреда имущественным правам кредиторов (пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), допущено ли злоупотребление правами и, исходя из установленных обстоятельств, решить вопрос о возможности утверждения данного мирового соглашения. Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: определение от 06.02.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5273/2013 отменить, дело направить

"Дамиан"» с целью уменьшения конкурсной массы, что привело к ущемлению интересов других кредиторов должника на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы. Однако указанные обстоятельства не могут быть установлены судом кассационной инстанции в силу предоставленных ему процессуальных полномочий. С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 01.07.2014 об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. При новом рассмотрении суду следует установить, является ли мировое соглашение подозрительной сделкой и имело ли место при его заключении причинение вреда имущественным правам кредиторов (пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ) и, исходя из установленных обстоятельств, решить вопрос о возможности утверждения данного мирового соглашения. Руководствуясь статьями 42, 139 – 141, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2014 по делу № А53-10621/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд

6 миллионов рублей, а должник лишается ликвидного ценного имущества, которое должно было войти в конкурсную массу и пойти на удовлетворение требований кредиторов должника. Указанные обстоятельства не могут быть установлены судом кассационной инстанции в силу предоставленных ему процессуальных полномочий. С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 18.02.2014 об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. При новом рассмотрении суду следует установить, является ли оспариваемое мировое соглашение подозрительной сделкой , нарушает ли оно права и интересы кредиторов общества «БСУ – ГидроСпецСтрой», и, исходя из установленных обстоятельств, решить вопрос о возможности утверждения мирового соглашения. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд П О С Т А Н О В И Л: Определение Арбитражного суда Свердловской области об утверждении мирового соглашения от 18.02.2014 по делу № А60-44878/2013 отменить. Дело № А60-44878/2013 направить на рассмотрение по существу спора в Арбитражный суд

суд кассационной инстанции в своих полномочиях ограничен положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2015 года подлежит отмене, а настоящее дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует с учетом норм Закона о банкротстве установить, является ли мировое соглашение подозрительной сделкой должника, сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), допущено ли злоупотребление правом и, исходя из установленных обстоятельств, решить вопрос о возможности утверждения данного мирового соглашения. Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2015 года по делу № А58-4488/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный

кассационной жалобой, в которой просит определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 октября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение, неправильное применение норм материального и процессуального права. Спор с одним из кредиторов был урегулирован за 2 месяца и 7 дней до даты подачи заявления о банкротстве в отношении ФИО1 (дело Арбитражного суда Республики Адыгея № А01-4362/2020). Мировое соглашение обладает признаками подозрительной сделки должника. В результате заключения мирового соглашения произошло преимущественное погашение требований одного из кредиторов за счет имущества должника. При передаче имущества в счет долга не была проверена его рыночная стоимость, в результате чего возникло неравноценное встречное предоставление. Мировое соглашение заключено в ущерб интересам иных кредиторов должника и было направлено на вывод имущества из конкурсной массы должника. Истец ФИО3 представила отзыв на кассационную жалобу, в котором указала на законность и обоснованность принятого судом первой

соглашения не допускается». По правилам главы III.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подп. 6 п. 1 Постановления от 23.12.2010 N 63). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка ). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает