противоправному предпочтительному удовлетворению требований кредитора. Впоследствии такая обязанность у общества "Стремберг" также отсутствовала в связи с тем, что условиями мировогосоглашения по делу № А56-39459/2013 предусматривался отказ кредиторов от начисления мораторных процентов. Далее начиная с 22.03.2018 в отношении общества "Стремберг" вновь введена процедура наблюдения с соответствующими последствиями, а затем с 02.08.2022 – внешнее управление. В судебном заседании представитель общества "Стремберг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общества "Стройсвязьурал 1" настаивал на правильности апелляционного и кассационного постановлений. По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам. 1. В соответствии со статьей 183 АПК РФ по заявлению взыскателя арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Индексация выступает гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм. Институт индексации присужденных денежных сумм представляет
02.03.1999 г. N 8165/98, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2013 г. N А06-47/2011). При изложенных обстоятельствах, учитывая, что задолженность ответчика перед истцом составила 23040 руб. 74 коп., расчет пени и штрафа составлен без нарушения требований законодательства, суд находит требования истца о взыскании суммы 9970 руб. 57коп. пени за просрочку оплаты и 46081 руб. 48 коп. штрафа подлежащими удовлетворению. Также суд разъясняет, что стороны вправе урегулировать спор мирным путем и заключить мировое соглашение после вынесения решения суда – на стадии исполнения судебного акта. В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенных требований. Руководствуясь статьями 9, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Миндаль", зарегистрированного по адресу: <...>, основной государственный регистрационный
о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 30224/17/06 и его уплате фактической уплате отсутствуют. Кроме того, заявитель указывает, что после частичного освобождения занимаемого земельного участка на основании соглашения с взыскателем производил выплаты за фактически используемую оставшуюся часть спорного земельного участка по договору от 01.11.2011 № 05/ЗФ-02335. Указанный договор заявителем представлен не был, не были представлены доказательства уплаты денежных средств по указанному договору. В рамках дела № А56-9285/2005 не было заключено мировое соглашение после вынесения Решения Арбитражного суда СПб и ЛО от 16.08.2005, не было вынесено Определение об изменении способа и порядка исполнения Решения, Решение не было изменено или отменено, в связи с чем ссылка должника на договор от 01.11.2011 № 05/ЗФ-02335 не является доказательством изменения порядка исполнения Решения Арбитражного суда и не дает ему права на частичное исполнение указанного Решения. В случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, предусмотрена ответственность, установленная статьей 112
Заявленные истцом требования подтверждаются материалами дела. Ответчик отзыва и возможных возражений по данным требованиям не представил, расчеты истца не оспорил. Актом сверки по состоянию на 06.02.2009 г. предъявленная сумма долга признавалась ответчиком. Присутствовавший в предварительном судебном заседании представитель ответчика согласился с заявленными требованиями и предлагал истцу заключить мировое соглашение. Ко дню судебного разбирательства стороны не пришли к урегулированию спора по условиям, предложенным ответчиком. Между тем вынесение решения не лишает сторон возможности заключить мировое соглашение после вынесения решения и в стадии его исполнения. При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление транспортного строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью
г. N 8165/98, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2013 г. N А06-47/2011). При изложенных обстоятельствах, учитывая, что задолженность ответчика перед истцом составила 20021 руб. 37 коп., расчет пени и штрафа составлен без нарушения требований законодательства, суд находит требования истца о взыскании суммы 10485 руб. 96 коп. пени за просрочку оплаты и 40042 руб. 74 коп. штрафа подлежащими удовлетворению. Также суд разъясняет, что стороны вправе урегулировать спор мирным путем и заключить мировое соглашение после вынесения решения суда – на стадии исполнения судебного акта. В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь статьями 9, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дом Меда", зарегистрированного по адресу: <...>, основной государственный
от 02.03.1999 г. N 8165/98, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2013 г. N А06-47/2011). При изложенных обстоятельствах, учитывая, что задолженность ответчика перед истцом составила 16153 руб. 25 коп., расчет пени и штрафа составлен без нарушения требований законодательства, суд находит требования истца о взыскании суммы 4991 руб. пени за просрочку оплаты и 32306 руб. 50 коп. штрафа подлежащими удовлетворению. Также суд разъясняет, что стороны вправе урегулировать спор мирным путем и заключить мировое соглашение после вынесения решения суда – на стадии исполнения судебного акта. В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу. Руководствуясь статьями 9, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зефир
пошлины в размере 23099,37 руб. В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства в связи с заключением мирового соглашения отказано, поскольку суду не предоставлено доказательств в обоснование необходимости отложения судебного заседания, в частности сведений о заключении мирового соглашения. Стороны не лишены права заключить мировое соглашение после вынесения решения суда. Суд рассматривает дело в отсутствие сторон на основании ч. 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела установлено, что АО Российский Сельскохозяйственный банк и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям Кредитного договора Банк выдал кредит ответчику в сумме 1 821 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 7% годовых, а ответчик принял обязательство производить погашение кредита ежемесячными
рублей. Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Кемеровского отделения № 8615 ФИО2, действующий на основании доверенности от ........, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения признал в полном объеме, не оспаривал расчет задолженности, предоставленный стороной истца, согласен с установлением начальной продажной цены на объект залога, в соответствии с залоговой стоимостью, намерен заключить с истцом мировое соглашение после вынесения решения суда на стадии исполнительного производства. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется
юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В судебное заседание истец ФИО4 не явился, направив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участим представителя ФИО1 В судебном представитель ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, при этом не отрицали, что получили займ у истца и заключали мировое соглашение после вынесения решения суда, на условиях, которые их устраивали. Однако пояснили, что в настоящее время у них отсутствует финансовая возможность вернуть заемные денежные средства и проценты за их использование. Истец в свою очередь не идет с ними на контакт, скрывается от них. Они просили его заключить дополнительное мировое соглашение с ними на новый срок, поскольку испытывают материальные затруднения. Им необходимо дополнительное время, чтобы продать квартиру, расположенную в <адрес>, чтобы рассчитаться с истцом. Продажей квартиры занимается
