Мировое соглашение при дтп - гражданское законодательство и судебные прецеденты

мировое соглашение. Первоначально согласие было получено, но в день судебного разбирательства Истец отказался от заключения мирового соглашения. Общество «Технологии переработки» 30.04.2020 было вынуждено обратиться с иском к ОАО «РЖД» в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела №А60-20302/2020. Учитывая невозможность использования земельного участка по назначению до разрешения судебного спора об открытии железнодорожного переезда и рассчитывая на возможность заключения мирового соглашения по оплате задолженности, ответчиком была подана заявка на продажу земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский р-н, Горьковское МО, промзона Тюменского района, район п. Утяшево, с кадастровым № 72:17:0602001:9 через сайт ЦИАН. Единственным покупателем был ФИО3, с которым 8 февраля 2021 года был заключен договор купли-продажи земельного участка № 1 и оформлен акт приема-передачи земельного участка. Условием оплаты стоимости земельного участка по договору было перечисление денежных средств в пользу общества «Россети Тюмень» в счет оплаты задолженности за услуги технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети по договору № Т9-14/2397-ДТП

000 руб. в возмещение расходов по оплате за судебную экспертизу. ЗАО «Псковпищепром» с судебными актами не согласилось, обратилось с жалобами в апелляционную инстанцию. В апелляционной жалобе на определение суда просит указанный судебный акт отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом нарушены нормы процессуального права. Ссылается на то, что при отсутствии заявления о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения без участия лица, заключившего мировое соглашение, суд не должен рассматривать вопрос об утверждении мирового соглашения. Полагает, что при условии признания ООО «Росгосстрах» произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП ) страховым случаем, при наличии неоспоренного постановления о привлечении водителя Учреждения к административной ответственности отказ в утверждении мирового соглашения нарушает принцип свободы договора. Считает, что права и интересы ФИО3 утверждением мирового соглашения не будут ущемлены, поскольку лицом, ответственным за причинение вреда в ДТП, является юридическое лицо – Учреждение. ФИО3 состоит с Учреждением в трудовых отношениях, вопрос об ответственности водителя за совершенное ДТП зависит

мирового соглашения в рамках дела № А35-4373/2015. В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был. Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вектор 46» – без удовлетворения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 12.04.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП

Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, а также в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021. В рассматриваемом случае, поскольку выплаченной страховщиком потерпевшему денежной суммы оказалось недостаточно для полного возмещения убытков последнего, данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО2 с исковым заявлением к ФИО3 и обществу «СК «Ликос» Мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО3, обществом «СК «Ликос», о возмещении ущерба, причиненного ДТП , утверждено определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 14.02.2023 по гражданскому делу № 2-4416/36/2022. Исходя из содержания указанного судебного акта следует, что по условиям мирового соглашения стороны признают, что ответчик общество «СК «Ликос» выплачивает в счет удовлетворения исковых требований ФИО2 разницу между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу ФИО2 в размере 44 675 руб. 47 коп., расходы ФИО2 на проведенную

вынесенное при полном соблюдении норм материального и процессуального права. Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отменить. Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО4 и СПАО «РЕСО-Гарантия» по гражданскому делу № 2-51/2018 по иску ФИО4 к ФИО5, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП , убытков, согласно условиям которого: Настоящее мировое соглашение заключено сторонами в соответствии со статьями 39, 173, 220 ГПК РФ, в целях устранения возникшего спора, явившегося причиной предъявления ФИО4 искового заявления о доплате страхового возмещения, в результате ДТП от 30.11.2016. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от предъявленных к СПАО «РЕСО-Гарантия» требований по исковому заявлению полном объеме. Ответчик, в свою очередь, обязуется выплатить

процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.12.2021 в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерба 196482,83 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 5130 рублей - отменить. Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4, по условиям которого: 1. Ответчик ФИО4 единовременно передает истцу ФИО3 110000 руб. 2. Стороны отказываются от последующих расходов, взаимных претензий о взыскании судебных расходов, понесенных сторонами в рамках рассмотренного гражданского дела. Последствия утверждения мирового соглашения, прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны. Производство по гражданскому делу в части иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба от ДТП , расходов по оплате государственной пошлины– прекратить. Определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в 7 кассационный суд в течение одного месяца со дня вынесения такого определения. В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга