Мировое соглашение росимущество - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь Федеральным законом от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее – Закон № 161-ФЗ), приняв во внимание условия, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2018 по делу № А41-8326/2009 мирового соглашения, заключенного Федеральным государственным унитарным предприятием «Совхоз имени XXI съезда КПСС», Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Росимуществом и ответчиком, учтя конкретные установленные по делу обстоятельства (арендодателем по спорному договору является территориальное управление Росимущества, а общество «Веркрос» - коммерческая организация, не относящаяся к организациям, приведенным в частях 4.1 и 5 статьи 11 Закона № 161-ФЗ, стало арендатором земельного участка в 2006 году, то есть до принятия в 2017 году Правительственной комиссией по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности

№ 78012/18/124742 судебный пристав-исполнитель ФИО2 на основании заявления Банка приостановила исполнительное производство № 121989/17/78012-ИП с 09.01.2018 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления. Сведений о возобновлении исполнительного производства взыскатель и должник не получали, в связи с чем в результате осуществления действий, направленных на мирное урегулирование спора, было заключено мировое соглашение, по условиям которого должник полностью погасил сумму долга и частично пени, а Банк отказался от оставшейся суммы пеней. Между тем постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФИО1 от 25.11.2019 нежилое помещение, на которое решением суда от 19.04.2017 по делу № А56-74430/2016 обращено взыскание, передано в МТУ Росимущества для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Во исполнение постановления от 25.11.2019 МТУ Росимущества поручением от 26.02.2020 № а-02/20/47-78-20/11 уполномочило общество ООО «Фактор-М» получить имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) и осуществить на торгах его реализацию в соответствии с соглашением от 30.04.2015 № 0001/13/01-12/65 о взаимодействии

инстанции исходил из того, что на день заключения мирового соглашения задолженность перед леспромхозом составила 3 863 445 рублей 94 копейки (из которых 2 606 328 рублей 89 копеек ранее были включены в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь, 1 257 117 рублей 5 копеек – являются текущей задолженностью). Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд округа дополнительно указал на соблюдение при заключении мирового соглашения требований пункта 2 статьи 154 Закона о банкротстве, сославшись на представленный в суд первой инстанции отзыв территориального управления Росимущества в Красноярском крае как на документ, свидетельствующий о последующем одобрении собственником имущества должника сделки по передаче отступного. Выражая несогласие с судебными актами, податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае мировым соглашением нарушаются права и законные интересы собственника имущества общества «Информационный сервисный центр» вследствие занижения стоимости недвижимости, переданной кредитору по условиям упомянутого соглашения. Как указывает заявитель, конкурсным управляющим был заключен договор на проведение оценки нежилого

инстанции считает необходимым отложить рассмотрение дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доверенность Департамента управления делами Губернатора Забайкальского края, выданная на имя ФИО1, представившей текст мирового соглашения, не может быть признана судом апелляционной инстанции надлежащим представителем в судебном заседании, поскольку на доверенности отсутствует печать Департамента. Следовательно, при оформлении этой доверенности не соблюдены требования, предъявляемые статьей 185 Гражданского кодекса. Поскольку, в письме Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 20.07.2017 о согласовании проекта мирового соглашения, Росимущество считает возможным заключение мирового соглашения в представленной редакции при условии подтверждения отсутствия ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации для передачи рассматриваемых земельных участков из собственности Российской Федерации в собственность субъекта Российской Федерации и из собственности субъекта Российской Федерации и собственность Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит необходимым сторонам представить соответствующие сведения. Руководствуясь частями 2, 5 статьи 158, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ: Рассмотрение апелляционной жалобы Департамента

на 06.12.2019 составляет - 370 111 руб. В материалы дела представлен проект мирового соглашения. В настоящее время мировое соглашение не согласовано. Стороны просят заседание отложить. Руководствуясь статьями 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное разбирательство на 09 июня 2021 года на 17 часов 50 минут в помещении Арбитражного суда Краснодарского края по адресу: <...>, зал № 408. Ходатайство сторон об отложении судебного разбирательства удовлетворить. Сторонам представить доказательства согласования проекта мирового соглашения Росимущества . Явку представителей участвующих в деле лиц с надлежаще оформленными полномочиями в судебное заседание признать обязательной. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru/ или http://kad.arbitr.ru/. E-mail: info@ krasnodar.arbitr.ru Судья А.Л. Назыков

в порядке ст. 141 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ. Руководствуясь ст. ст. 139-141, п. 4 ч. 1 ст. 150, ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 156, 184 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Утвердить мировое соглашение, заключенное между Учреждением Российской академии медицинских наук Научно-исследовательским институтом экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н. Сысина РАМН и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, на следующих условиях: «1. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Росимущество , во исполнение решений, принятых на совещании у заместителя руководителя Росимущества ФИО6 от 19.01.2010 г., обязуется в месячный срок с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом направить в Российскую академию медицинских наук запрос о предоставлении предложений по дальнейшему использованию зданий, расположенных по адресу: г. Москва,ул. Погодинская, д. 10/15, стр. 1, стр. 2, стр. 5а, стр. 9, стр. 15, которые ранее были изъяты из оперативного управления НИИ ЭЧ и ГОС им. А.Н. Сысина РАМН

в Российской Федерации" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Администрации муниципального образования село Красноселькуп (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о возмещении ущерба, с привлечением третьими лицами без самостоятельных требований Федерального агентства воздушного транспорта и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, при участии в судебном заседании: от заинтересованных лиц - представители не явились, УСТАНОВИЛ: От истца и Федерального агентства по управлению государственным имуществом поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью получения результата рассмотрения мирового соглашения Росимуществом Российской Федерации. В соответствии с п. 7 ст. 158 АПК РФ, судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц. В случае, указанном в части 2 настоящей статьи, судебное разбирательство может быть отложено на срок, не превышающий двух месяцев. Суд считает возможным удовлетворить ходатайства и отложить судебное разбирательство. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

по этому требованию прекращено. По встречным требованиям ООО «Ямская слобода 17» к ТУ Росимущества в г.Москве о возмещении расходов на постройку спорных помещений в размере 39.086.000 руб. определением Арбитражного суда г.Москвы от 25 декабря 2009г. по делу № А40-121673/09-105-858 утверждено достигнутое между сторонами мировое соглашение на следующих условиях: «1. Росимуществом было подано заявление о признании права собственности Российской Федерации на самовольную постройку (Объект) общей площадью 459 кв. м. по адресу: <...> и выселении ООО «Ямская слобода 17» из нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>. Общество признает требования Росимущества в части признания права собственности на указанный объект недвижимого имущества. 2. В соответствии с настоящим мировым соглашением Росимущество принимает Объект на свой баланс. Указанное здание является федеральной собственностью. 3. Обществом было подано встречное исковое заявление о возмещении ООО «Ямская слобода 17» расходов на постройку Объекта в размере 39 086 000 (тридцать девять миллионов восемьдесят шесть тысяч) рублей. Росимущество признает требования Общества

судебный пристав-исполнитель ФИО1, будучи уведомленной об утверждении судом мирового соглашения в исполнительном производстве, в рамках которого проводились торги, года вынесла постановление об отказе в отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, организатора торгов о заключении мирового соглашения между взыскателем и должниками не уведомила, объект недвижимости с торгов не сняла, в результате чего победителем торгов был признан ФИО2, предложивший наивысшую цену за выставленное на торги имущество среди участников торгов. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы от года Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от года об отказе в отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения признано незаконным. Судом вынесено вышеприведенное решение. Не соглашаясь с решением суда, судебный пристав-исполнитель ФИО1 и Территориальное управление Росимущества в кассационных жалобах просят решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что суд, удовлетворяя требования заявителя, ошибочно исходил из того, что на торги выставлено имущество лишь в доле принадлежащее должнику Утку Рази, поскольку должниками

судебным приставом-исполнителем и и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Гаврилово-Посадскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО13 были подготовлены заявка на торги арестованного имущества и акт передачи арестованного имущества на торги; произведена оценка имущества должника, отраженная в постановлении об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем № от ДД.ММ.ГГГГ, которая равнялась начальной продажной цене квартиры должников, установленной в Мировом соглашении – <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО11 вынесено постановление о передаче заложенного имущества на торги. В адрес ТУ Росимущества ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по <адрес> направило Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о готовности к реализации арестованного имущества с приложением акта о наложении ареста (описи имущества) и материалов исполнительного производства в отношении ФИО5, которые были получены административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Решением исполняющего обязанности руководителя ТУ Росимущества ФИО4, выраженном в письме от ДД.ММ.ГГГГ № «О возврате документов», документы были возвращены в адрес УФССП

ответчика, выраженного в письме заместителя руководителя ТУ Росимущества ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, об отказе в принятии к реализации на торгах заложенного имущества, указанного в Уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, и обязании административного ответчика принять указанное имущество к реализации на публичных торгах на основании исполнительного листа, выданного в целях принудительного исполнения определения <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения сторон по гражданскому делу №, подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает, что привлеченная в качестве административного ответчика ФИО3 при вынесении оспариваемого решения действовала от имени ТУ Росимущества , как лицо, исполняющее служебные обязанности заместителя руководителя управления, наделенное полномочиями по разрешению соответствующих вопросов от имени управления, что сторонами не оспаривалось, в силу чего придание ей процессуального статуса самостоятельного административного ответчика не является обоснованным, и требования об оспаривании ее решения фактически следует расценивать как требования об оспаривания решения ТУ Росимущества, в связи с чем требования ПАО Сбербанк, адресованные

допущенных судебным приставом-исполнителем ФИО1 и установленных решением Кировского районного суда г. Уфы от года по делу № нарушений охраняемых законом прав и интересов истца по защите принадлежащего ему права собственности на объект недвижимого имущества, года после утверждения судом мирового соглашения сторон исполнительного производства состоялись торги по принудительной реализации имущества истца. Протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества № от года подведены итоги торгов по продаже Лота № недвижимого имущества - нежилых помещений в вспомогательном корпусе (столовой) литера Б1, общей площадью кв. м., расположенного по адресу: РБ, , обременение ипотека. Победителем торгов признан ФИО2, предложивший наивысшую цену за предмет торгов — рублей. года между ФИО2 и Территориальным управлением Росимущества был заключен Договор о задатке №, по которому ФИО2 платежным поручением № от года обеспечил оплату задатка на сумму рублей, который засчитывался в счет оплаты приобретаемого на торгах имущества (п. 3.9 Договора о задатке). года Территориальным управлением Росимущества