Мировое соглашение урегулирование договорного спора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

земельного участка от магазина павильона. Арбитражный суд определением от 26.04.2023 утвердил мировое соглашение, заключенное обществом «СИ-ТИ» и обществом «Варкада ДВ» на согласованных ими условиях. Пунктом 3 мирового соглашения предусмотрено: «Стороны, в целях урегулирования возникшего спора обязуются в течение 1 месяца принять меры по оформлению договорных отношений между истцом и ответчиком по использованию земельного участка площадью 182,3 кв.м из земель населенных пунктов, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 25:00:000000:0006 (учетный кадастровый номер части – 038, обособленный участок 25:28:000000:0008), имеющий местоположение: <...> рамках договора субаренды от 05.08.2010 № ЦРИ/4/СА/9245/10/000510/НЮ/254». На определение от 26.04.2023 подана кассационная жалоба от индивидуального предпринимателя ФИО3, которая не является стороной мирового соглашения; была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение от 16.11.2022). В обоснование жалобы заявитель ссылается, что утвержденное судом мировое соглашение нарушает ее права и законные интересы, поскольку именно предпринимателем осуществлялись арендные платежи по

руб. по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2019г. по делу №А65-28320/2020 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ООО «ТрейдСервис» подтвердило наличие задолженности в следующем размере: 2 881 896 руб. - основной долг по уплате лизинговых платежей со сроком оплаты 17.07.2019г., 121 569,66 руб. - пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 01.05.2019г. по 30.06.2019г. В целях мирного урегулирования спора стороны согласовали порядок погашения задолженности. По указанному судебному акту ООО «ТрейдСервис» погашено 1 580 317 руб., задолженность составляет 1 301 579 руб. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2020г. по делу №А65-7251/2020 решено взыскать в солидарном порядке с ООО "ТрейдСервис", ООО "Грифон" в пользу АО "Лизинговая компания "КАМАЗ": 3 191 400 руб. - задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 17.12.2019г. по 17.01.2020г., 147 438,12 руб. - договорной неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.07.2019г. по 31.12.2019г. Как указывает истец до

(здесь и далее - «мировое соглашение» и/или «настоящее мировое соглашение») о нижеследующем: 1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами на основании ст. ст. 139-141 АПК РФ в целях урегулирования гражданского дела № А46-4604/2014 по иску истца ООО «СЕВЕРО- ВОСТОК-ИНВЕСТ-КОНСАЛТИНГ», к ответчику ОАО «Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ», о взыскании задолженности по оплате за выполненные проектные работы и неустойку по договору субподряда № 24-01/И/10-07 от 06 марта 2013 (далее — спор). Решением Арбитражного суда Омской области от 29 августа 2014 года (не вступило в законную силу) с ответчика - ОАО «Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» в пользу истца - ООО «СЕВЕРО-ВОСТОК-ИНВЕСТ-КОНСАЛТИНГ» взыскана денежная сумма в размере 10 338 335,02 руб., из которых: - 8 540 580 руб.66 коп. - неосновательное обогащение - 1 708 116 руб. 13 коп. - договорная неустойка за просрочку платежа за выполненные истцом и принятые ответчиком проектные работы, согласно п.

по тому же отменить. Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Новочебоксарское Кабельное Телевидение» и обществом с ограниченной ответственностью «Открытие ТВ» в следующей редакции: «Истец — ООО «Новочебоксарское Кабельное Телевидение» (ООО «НКТВ»), в лице Генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Ответчик — ООО «ОТКРЫТИЕ ТВ», в лице Генерального директора ФИО6, действующего (ей) на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора по делу № А40-231338/2021, рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы, руководствуясь статьями 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем: 1. Предметом настоящего соглашения является расторжение Лицензионного соглашения № 03RETA0002GE от 01.04.2014 г. с 31.10.2021 г. и оплата: основной задолженности по Лицензионному соглашению № 03RETA0002GE от 01.04.2014 г. за период с 01.05.2021 г. по 31.10.2021 г. в размере 159 120,00 (Сто пятьдесят девять тысяч сто двадцать, 00/100) долларов США договорной неустойки по Лицензионному соглашению №

дела № А56-1717/2014 поставщик не заявлял. Мировое соглашение не содержит условий уплаты поставщику неустойки. Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О применении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. Поскольку мировое соглашение стороны заключили без условий уплаты договорной неустойки, суд правильно отказал во взыскании предусмотренной договором поставки неустойки за нарушение сроков оплаты. В данном случае суд лишь взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательства, предусмотренного мировым соглашением, о чем попросил истец

свое несогласие с принятым судебным актом, ФИО1 просила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования о взыскании неустойки в размере 1 107 728,31 рублей и признании недействительным пункта 10.1 договора №ПКР-1009 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, сторонами представлен текст мирового соглашения, в котором стороны пришли к согласию по урегулированию спора в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Так, согласно текста мирового соглашения, стороны пришли к соглашению, что ответчик компенсирует истцу неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 124 200 рублей, из которых 23 887,500 рублей уже оплачено. Судебной коллегией установлено, что условия мирового соглашения изложены в письменном виде, подписаны лично истцом и представителем ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить