Мировое соглашение в девятый арбитражный апелляционный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Москва10.02.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019 по делу № А40-149380/2012, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о повороте исполнения определения суда первой инстанции от 15.01.2013 об утверждении мирового соглашения и возвращении в собственность административно-складского комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, <...>. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019, в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного акта отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорное имущество на настоящий момент

ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2021 по делу № А40-147494/2019 Арбитражного суда города Москвы, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании последствий исполнения мирового соглашения недействительными. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 определение суда первой инстанции отменено; признаны недействительной сделкой действия по исполнению мирового соглашения по передаче права собственности на объекты недвижимости в пользу ФИО1: на помещение 1 – комнаты с 8 по 10, 13, 14 по адресу: <...>, и машино-место № 118 по адресу: <...>; применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в совместную собственность должника и ответчика; в удовлетворении заявления в

Общая стоимость перечисленного недвижимого имущества оценена сторонами в 26 978 502, 65 руб. Все перечисленное имущество в залоге у третьих лиц и в ином обременении не состоит. Стоимость объектов недвижимости определена с учетом отчета независимого оценщика № 61\17 от 05.04.2017, судебных издержек, понесенных истцом, издержек по оформлению объектов недвижимости в собственность. Также стороны пришли к соглашению, что взыскание в рамках указанного в мировом соглашении долга, связанного с применением мер гражданско- правовой ответственности истцом произведено не будет. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.01.2019, общество «Группа Компаний Демидов» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда

исполнения Ответчиком его обязательств по уплате основной задолженности в размере 370 000 рублей, а так же пени в размере 250 000 рублей по вышеуказанному делу Истец не будет иметь никаких претензий, в том числе материальных, финансовых к Ответчику. 2. Настоящее мировое соглашение составлено в трех одинаковых экземплярах, по одному для Истца и Ответчика и один для Девятого Арбитражного апелляционного суда – в материалы дела. 3. Истец и Ответчик обязуются представить данное мировое соглашение в Девятый арбитражный апелляционный суд для его утверждения. 4. Настоящее мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения Девятым арбитражным апелляционным судом». Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2012 по делу №А40-22011/12-76-221 отменить. Производство по делу №А40-22011/12-76-221 прекратить. Возвратить Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Остров Нефертити» (ОГРН <***>; 109052, <...>) из федерального бюджета 50 процентов государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную

также расходов по оплате государственной пошлины в размере 21.225 руб. 55 коп. Посредством системы «Электронное правосудие» (http://kad.arbitr.ru/) ответчиком заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения по настоящему делу. Определением суда от 14.05.2019г. рассмотрение заявление отложено до возвращения материалов дела из суда апелляционной инстанции в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, согласно результатам рассмотрения которой, постановлением от 23.05.2019г., решение суда от 18.03.2018г. отменено, утверждено, заключенное между сторонами, мировое соглашение. В связи с ранее заключенным мировым соглашением в Девятом арбитражном апелляционном суде , судом усматривается основание для прекращения производства по настоящему заявлению, в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 150, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по заявлению прекратить. Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судья: В.П. Сорокин

на усмотрение суда. Представитель Корпорации поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Банка и должника возражали против ее удовлетворения. Суд округа не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства ввиду отсутствия доказательств наличия у Банка намерения заключить мировое соглашение либо иным образом урегулировать спорные правоотношения. Законность определения от 27.12.2021 и постановления от 26.04.2022 проверена в кассационном порядке. Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 по делу № А40-33328/2016 удовлетворен иск Банка, предъявленный к Обществу и ряду ответчиков, о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде применения соответствующих правил о займе и взыскании с Общества в пользу Банка 300 000 000 руб. и 212 857 руб. 14 коп. государственной пошлины. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 по указанному делу оставлено без изменения. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А40-33328/2016 прекращено производство

средствами, начисленных ежемесячно на фактический остаток основного долга и долга по неустойке за период с апреля 2017 года по март 2020 года, в связи с чем задолженность в данной части составила 15 526 024 руб. 50 коп. Размер неустойки за нарушение сроков внесения платежей в соответствии с условиями мирового соглашения по делу № А40-171294/2016 по состоянию на 05.04.2020 составил 20 784 747 руб. 78 коп. Из материалов дела следует, что условия мирового соглашения, утвержденного постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А40-171294/2016, должником не оспаривались. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 по делу № А40-76846/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2017, с Общества взыскано 136 780 413 руб. 72 коп. задолженности, 56 898 604 руб. 77 коп. неустойки, а также неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день

том, что постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 18.03.2009 обжаловано в кассационном порядке, не принимается судом во внимание, поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2009 (л.д. 101-108) кассационная жалоба оставлена без удовлетворения. Днем обнаружения ущерба в рассматриваемом случае необходимо считать день вступления в законную силу первого судебного акта о взыскании денежных средств. Как указано ранее, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы вступило в законную силу 18.03.2009. Утверждение мирового соглашения определением Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 30.09.2009 на стадии исполнительного производства не может рассматриваться как основание для прерывания срока обращения в суд. Исковое заявление подано в суд 16.04.2010 по истечении указанного срока, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению. 4. Истец также просит суд взыскать с ответчика 405000 рублей, потраченные на оплату услуг эксперта ООО «Агентство оценки и экспертиз «ЭксОР». 30.07.2008 ООО «Порт Кимры» и ООО «Агентство оценки и экспертиз «ЭксОР» заключен

соглашения относительно характера соглашения о прощении долга от 12.04.2016, не является аутентичным мнением сторон самого соглашения о прощении долга от 12.04.2016, поскольку в заключении мирового соглашения непосредственно ФИО2 участия не принимал, от его имени действовал финансовый управляющий. Более подробную позицию по иску изложил в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Просил в удовлетворении иска отказать. Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2016 по делу № № А40-75742/2015-181-608 с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 636 825 руб., неустойка в размере 1 408 521 руб. 29 коп., государственная пошлина в размере 33 227 руб., всего 2 078 573 руб.29 коп. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 29.03.2016 решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2016 по делу № А40-75742/2015 оставлено без изменения. 01.04.2016 между ИП ФИО1 (цедент) и ООО

обращает внимание, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является аффилированным лицом по отношению к ООО «Авакс»: согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Авакс» становится ООО «Управляющая компания «Славрос». В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал участником ООО «Управляющая компания «Славрос» с долей в уставном капитале <данные изъяты>%, что дает истцу возможность влиять на деятельность ООО «Авакс» Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что заключение мирового соглашения имеет целью установление контроля в процедуре банкротства должника, что является злоупотреблением права. В свою очередь, Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда № с ООО «Авакс» в пользу ООО НПО «Славрос» взыскана задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о нарушении прав заявителя утвержденным мировым соглашением. Вместе с тем судебная коллегия полагает, что оспариваемым постановлением не разрешены вопросы о правах и обязанностях ООО НПО «Славрос». Так, из

в подтверждение допущенной описки представил договор участия в долевом строительстве /__/ от 06.12.2012 (т. 1, л.д. 28, 29). Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в мировом соглашении допущены описки при указании даты и номера договора участия в долевом строительстве, в связи с чем предметом договорных отношений между сторонами является обязательство, вытекающее из договора участия в долевом строительстве от /__/ от 06.12.2012. Согласно определению Арбитражного суда Томской области от 26.03.2018 договор от 06.12.2012 /__/ участия в долевом строительстве, заключенный между ООО «ИмпериалСтройИнвест» и ФИО2 в отношении двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью /__/ кв.м, расположенной на девятом этаже в осях 4-5, A-В, строительный номер /__/, по адресу: /__/ (адрес строительный), признан недействительным. 28.06.2018 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения определение Арбитражного суда Томской области от 26.03.2018 по делу № А67-1227/2014 в части признания недействительным договора от 06.12.2012 /__/ участия в долевом строительстве, заключенного между ООО