20-2/710 от 07.10.2013 ответчиком представлен протокол осмотра доказательств от 23.07.2018, составленный в порядке статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, удостоверяющий наличие электронной переписки между сторонами. На основании решений единственного участника ООО «Страховая Компания «Каско-Л» от 03.02.2015 и от 25.01.2016 имущество, поименованное в спорном договоре от 22.01.2011, было внесено в уставный капитал названного общества. 16.12.2016 истцом в адрес ответчика (по месту нахождения юридического лица) было направлено письмо с предложением заключить мировое соглашение в досудебном порядке на сумму 4 500 000 руб. и оплатить указанную задолженность по договору аренды № 1 от 22.01.2011 до 11.01.2017. Поскольку ответчик не уплатил указанную сумму в добровольном порядке, истец обратился суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату
в срок до 01.02.2014г. - предоставить оригиналы документов в адрес заместителя генерального директора по финансам – финансового директора (л.д. 33, т.3). В качестве доказательства известности истцу распоряжения № 20-2/710 от 07.10.2013г. ответчиком представлен протокол осмотра доказательств от 23.07.2018г., составленный в порядке статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, удостоверяющий наличие электронной переписки между сторонами. 16.12.2016г. истцом в адрес ответчика (по месту нахождения юридического лица) было направлено письмо с предложением заключить мировое соглашение в досудебном порядке на сумму 4500000 руб. и оплатить указанную задолженность по договору аренды № 1 от 22.01.2011г. до 11.01.2017г. (л.д. 12-16, т.1). Поскольку ответчик не оплатил указанную сумму в добровольном порядке, истец обратился суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату
с ограниченной ответственностью " АлтайСнаб", г. Барнаул Алтайского края. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что ответчику согласно заключенного договора был поставлен товар, однако оплата от ответчика поступила не полностью. Ответчик согласно акта сверки признает наличие задолженности. Ранее ответчик выражал намерение заключить мировое соглашение в досудебном порядке , однако каких-либо документов от него не поступило. Не исключил возможности заключения мирового соглашения. Ответчик пояснил, что на данный момент полностью не сформировал свою позицию по исковым требованиям, возражал против удовлетворения исковых требований. Выразил намерение представить к следующему судебному заседанию доказательства в подтверждение своих возражений. Не исключил возможности предъявления встречного иска. Проверив представленные доказательства, суд находит их достаточными для рассмотрения спора по существу. В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса
что ключи от построенного жилого помещения были переданы истице задолго до составления акта приема-передачи, но, поскольку объект передавался в «черновой» отделке, необходимость найма жилого помещения могла быть обусловлена личными нуждами истицы, не связанными с нарушением обязательств ответчиком. Полагает договор найма составленным намеренно с целью получения дополнительного обогащения, поскольку такое требование ранее истицей не заявлялось. Не согласен со взысканием с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, указывая при этом, что мировое соглашение в досудебном порядке не было достигнуто лишь по причине неправильного расчета истицей размера неустойки, оказавшегося чрезмерно завышенным, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. Также полагает необоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда, тем более, что каких-либо негативных последствий для истицы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, не наступило. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы
отделения *** ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рубля. Взыскать со ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого. В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, указывая на то, что банк необоснованно отказал истцу заключить мировое соглашение в досудебном порядке . Произведенный истцом расчет задолженности является неверным. В письменных возражения истец просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Проверив материалы дела, законность и обоснованность
заявлением об отказе от жалобы, поданной ответчиком, приложив копию постановления прокурора об удовлетворении его жалобы от 04.06.2019 года об отмене 14.06.2019 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с названным обращением ФИО1 постановлением суда от 08.07.2019 года производство по его жалобе, поданной от его имени Н.., прекращено. Ответ на претензию от 31 мая 2019 года направлен ответчиком 07 августа 2019 года, в котором выражена готовность исполнителя расторгнуть договор, заключить мировое соглашение в досудебном порядке при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, со ссылкой на п. 3.1. и 3.3. Договора (л.д.32). Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объем услуг, плата за который предусмотрена п.3.3 договора в размере 30% от суммы договора ответчиком исполнена и принята заказчиком по акту, и, удовлетворил требований о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца 21000
