Мировое соглашение в рамках муниципального контракта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пунктом 15 постановления Пленума № 50, исходил из того, что истец не имеет в настоящем случае права на иск, поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2018 по делу № А76-28974/2018 утверждено мировое соглашение истца и казенного учреждения в рамках рассмотрения спора по иску последнего о расторжении договора, которое является для взыскиваемых убытков по настоящему спору, основным, по сути, направлено на изменение заключенного сторонами мирового соглашения. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что представленные в дело документы не позволяют установить факты возникновения у истца убытков (сумма оплаты по гражданско-правовым договорам истца с третьими лицами), обусловленных истцом неисполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиком утвержденного судом мирового соглашения, равно как и факт надлежащего исполнения истцом обязательств по муниципальному контракту , который мог служить бы основанием для возврата казенным учреждением обеспечительного платежа. Разрешение же вопросов факта доказывания и переоценка доказательств в рамках кассационного судопроизводства находятся за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим

ответственность в случае ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения, установив неисполнение обществом условий мирового соглашения и отсутствие доказательств надлежащего выполнения работ, предусмотренных мировым соглашением, суды пришли к выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение обществом условий мирового соглашения. При этом суды исходили из того, что в соответствии с условиями мирового соглашения общество приняло на себя обязательство в период времени с 01.06.2016 по 15.06.2016 за свой счет устранить недостатки выполненных работ, перечисленных в акте осмотра выполненных работот 26.02.2016 и в период времени до 31.06.2016 окончить и сдать учреждению объем работ в рамках заключенного муниципального контракта , согласно смете, являющейся неотъемлемой частью мирового соглашения. В соответствии с актом от 15.06.2016, составленным комиссионно, условия мирового соглашения со стороны общества не выполнены, указанные в акте от 26.02.2016 недостатки не устранены. Наличие недостатков, зафиксированных в акте от 15.06.2016, подтверждено в последующем актом осмотра выполненных работ от 01.07.2016, составленным также комиссионно. Из

о включении их требований в реестр требований кредиторов должника им был причинен вред в результате исполнения мирового соглашения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Администрация в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу отклонила указанные доводы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установили суды, в рамках муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013 – 2018 годы» Администрация и Общество заключили муниципальные контракты долевого участия в строительстве жилья от 19.12.2014 № Ж398/А-2014, от 25.04.2015 № Н4/А-2015 и от 13.05.2015

должника в просрочке исполнения работ по муниципальному контракту от 30.07.2012 №0101300012312000029-2, что, безусловно, является существенным. Помимо этого, полагает доказанным, что утвержденное в рамках дела №А07-13394/2016 мировое соглашение без проведения оценки стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 21.08.2012 №0101300012312000029-0127796-01, повлекло уменьшение активов должника, при том, что данные действия неправомерны были совершены конкурсным управляющим без одобрения конкурсных кредиторов. Считает, что отсутствие в отчетах конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности сведений о заключении мирового соглашения в рамках дела №А07-13394/2016 лишило ООО «ЧСК» как конкурсного кредитора возможности обжаловать соответствующий судебный акт. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не было дано какой-либо оценки доводам заявителя о том, что мировое соглашение заключено на сумму меньше стоимости материалов, закупленных и смонтированных на объекте во исполнение муниципального контракта от 21.08.2012 №0101300012312000029-0127796-01. Также не соглашается с выводами суда о том, что действия конкурсного управляющего не причинили убытков должнику и кредиторам, поскольку полученный им от

процессе» пришел к выводу о том, что отказ общества от иска в части основной задолженности и пени по акту КС-2 № 3 от 23 сентября 2016 года и утверждение мирового соглашения о задолженности по спорному муниципальному контракту в рамках дела А27-7371/2017 не прекращает обязательства Администрации перед обществом в части взыскания неустойки за иной предыдущий период , нарушение исполнения которого послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд. Между тем, арбитражным судом не учтено следующее. Как видно из представленных материалов, в рамках дела А27-7371/2017 общество обратилось к администрации о взыскании задолженности и неустойки в рамках контракта №0139300020916000095 от 18.05.2016, предъявив ко взысканию акты КС-2 №№1,2,3,4. В судебном заседании было заключено мировое соглашение, по условиям которого администрация обязалась оплатить работы по муниципальному контракту №0139300020916000095 от 18.05.2016 в размере 1 628 250 рублей 91 копейка в срок до 05 июля 2017 года, а общество отказалось от иска по актам КС-2 № 3, 4

по Оренбургской области (дата) года, о чем имеется соответствующий штамп. Кроме того, в адрес судебного пристава направлялась копия заявления в Соль-Илецкий районный суд об утверждении мирового соглашения от (дата) года между администрацией Соль-Илецкого района и ФИО2 в рамках вышеуказанного исполнительного производства, факт получения которого не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании. Определением Соль-Илецкого районного суда от 23.11.2012 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и администрацией Соль-Илецкого района Оренбургской области, по условиями которого: 1) Администрация Соль-Илецкого района обязуется предоставить ФИО2 жилое помещение (квартиру) по договору социального найма не ниже установленных социальных норм вне очереди за счет средств субъекта РФ по адресу: (адрес) (вторая очередь) №, расположенную на первом этаже многоквартирного жилого дома, на участие в долевом строительстве которого администрацией Соль-Илецкого района заключен муниципальный контракт № от (дата) с ***. 2) С учетом окончания сроков строительства, передачи квартиры в муниципальную собственность МО Соль-Илецкий район согласно условиям муниципального контракта не позднее

соглашения ... от 2010 г., дело производством приостановлено. Кроме того, указал, что в случае утверждения арбитражным судом мирового соглашения между администрацией *** сельского поселения и ООО «...», *** сельским поселением целевая программа будет исполнена и отпадет необходимость во взыскании с ответчиков денежных средств в пользу бюджета. Ответчики ФИО10, ФИО11, ФИО13, представитель ООО «...» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчики ФИО11 и ФИО13 в ходе судебного разбирательства 07 ноября 2014 г. исковые требования не признали, указывая, что Минстрой Чувашии, в интересах которого обратился прокурор с иском, является ненадлежащим истцом, т.к. иск предъявлен в отношении денежных средств, выделенных муниципальному образованию в рамках Федеральной целевой программы переселения граждан из ветхого и аварийного жилья. Указанные целевые денежные средства в размере ... руб. перечислены муниципальным образованием по муниципальному контракту на счет ООО «...». В связи с расторжением муниципального контракта решением арбитражного суда Чувашской Республики указанные денежные