Мировой судья в гражданском судопроизводстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

1.31. Абзац четвертый пункта 8.2 изложить в следующей редакции: "Судебное решение апелляционной инстанции вместе с делом направляется не позднее чем через семь суток после его вынесения мировому судье, рассмотревшему дело в первой инстанции". 1.32. Пункт 8.2 дополнить абзацем пятым следующего содержания: "Исполнительный лист выдается районным судом, если апелляционной инстанцией дело разрешено по существу и вынесено судебное решение, являющееся основанием для выдачи исполнительного листа.". 1.33. Пункт 8.3 изложить в следующей редакции: "Кассационные жалобы (представления), заявления подаются через суд, постановивший решение. В случаях, предусмотренных законом, кассационные жалобы (представления), заявления по гражданским делам и приложенные к ним письменные доказательства подаются в суд с копиями по числу лиц, участвующих в деле.". 1.34. Пункт 8.8 дополнить абзацем вторым следующего содержания: "Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок направляется вместе с делом в вышестоящий суд с сопроводительным письмом не позднее 3 дней

в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 320, часть вторую статьи 327 и статью 328 ГПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, в частности, не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Между тем данный вывод Конституционного Суда Российской Федерации не может быть распространен на оспариваемое заявителем регулирование. В ходе реформирования порядка апелляционного обжалования в рамках гражданского судопроизводства , осуществляемого судами общей юрисдикции, была создана единая для обжалования постановлений мировых судей и других судов первой инстанции апелляционная инстанция, к полномочиям которой не было отнесено право отменять решение суда первой инстанции и направлять дело на новое рассмотрение в тот же суд, прежний же порядок рассмотрения жалоб на не вступившие в

статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья судебного участка № 74 Центрального района г. Тулы не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что нарушение порядка и неисполнение распоряжения судебного пристава допущены ФИО1 в ходе рассмотрения судом гражданского дела и связаны с нарушением процессуального порядка, действующего в судебном заседании. С 1 февраля 2003г. введен в действие Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий порядок гражданского судопроизводства на территории Российской Федерации и регулирующий отношения, возникающие при рассмотрении гражданских дел. Регламентируя производство в суде первой инстанции, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации содержит нормы, устанавливающие порядок в судебном заседании, предусматривающие меры воздействия за нарушения указанного порядка, а также условия и процедуру их применения. Исходя из

федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе постановлений по делам об административных правонарушениях и предписаний государственных органов, а также по признанию недействительными решений налоговых органов, решений федеральных антимонопольных органов, оспариванию постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) и других ненормативных правовых актов (п.п. 1.1.); осуществление представления интересов Заказчика по доверенности в арбитражных судах и в судах обшей юрисдикции, в том числе при рассмотрении дел мировыми судьями в гражданском судопроизводстве , административном судопроизводстве, в производстве по делам об административных правонарушениях, а также при разбирательстве дел в третейском суде (п.п. 1.6.);оказание услуг по подготовке и подаче в арбитражные суды и суды общей юрисдикции исковых заявлений, заявлений о вынесении судебных приказов, заявлений о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, в том числе постановлений по делам об административных правонарушениях н предписаний государственных органов, заявлений об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных

и причинением вреда. Тот факт, что мировым судьей не направлен судебный приказ по юридическому адресу общества, сам по себе не означает, что именно Российская Федерация должна отвечать за убытки, возникшие по вине иного лица – ФИО5, с которым мировой судья не совершал никаких совместных действий, являющихся причиной имущественного ущерба. Само по себе отсутствие в действиях мирового судьи состава уголовных преступлений, на что ссылается податель жалобы, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в силу пункта 5 Постановления № 1-п положение о вине судьи, установленной приговором суда, закрепленное пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ, не может служить препятствием для возмещения вреда, причиненного злоупотреблением правом на судейское усмотрение в гражданском судопроизводстве , например, при вынесении соответствующих определений, принятии мер обеспечительного характера, отложении процесса и при совершении (или несовершении) иных действий по усмотрению, которые не связаны с разрешением дела по существу. В рассматриваемом споре мировой судья вынес итоговый судебный акт

гражданам-потребителям, не будет иметь правового значения наличие сведений о перенаправлении обращений граждан-потребителей обществу «МРСК Сибири» с предложением возместить причиненный им ущерб. Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что исковые требования общества «Алтайэнергосбыт» о взыскании с общества «МРСК Сибири» денежных средств, составляющих судебные издержки, взысканные решениями мировых судей, судов общей юрисдикции, удовлетворены судами неправомерно. Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Судебные расходы – это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства . В соответствии с положениями статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не

первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы иностранное лицо ссылается на неправильное исчисление судами нижестоящих инстанций срока исковой давности. Податель жалобы считает, что суды не исследовали довод о возможности течения срока исковой давности не только с момента, когда лицо узнало о нарушенном праве, но также с момента, когда лицо узнало о надлежащем ответчике. Кроме того, истец обращает внимание на то, что в постановлении мирового судьи по уголовному делу в отношении предпринимателя не содержались разъяснения, касающиеся права гражданского истца на предъявление иска и рассмотрение дела в порядке гражданского судопроизводства . Отсутствие указанных разъяснений, по мнению подателя жалобы, приводит к неясности относительно того, когда истец был вправе подать гражданский иск к ответчику. Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен. В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и

возникновения ущерба, которые свидетельствуют о вине Компании, являются правомерными и заявлены к надлежащему ответчику. Между тем апелляционная инстанция не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика судебных издержек в сумме 18 000 руб., связанных с проведением судебных экспертиз (электротехнической и оценочной) в рамках рассмотренных мировыми судьями гражданских дел. Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства . В соответствии с положениями статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные

судом не мотивировалось, срок рассмотрения дела не был продлен. Также из материалов дела усматривается несвоевременное направление Центральным районным суда города Комсомольска-на-Амуре мировому судье гражданского дела с апелляционным определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 26 июля 2021 года, которым определение мирового судьи от 2 апреля 2020 года было отменено и гражданское дело направлено в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу Несвоевременное направление судом апелляционной инстанции мировому судье гражданского дела (3 месяца 3 дня) повлекло увеличение общего срока судопроизводства по делу. После возвращения дела из суда апелляционной инстанции (29 октября 2021 года) судом первой инстанции судебное заседание было назначено своевременно и рассмотрено с вынесением решения в одном судебном заседании – 24 ноября 2021 года. Направление дела в вышестоящие инстанции по апелляционной, кассационной жалобам ФИО1 судом первой инстанции осуществлялись с сообщением процессуальных сроков. В суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение мирового судьи от 24