деле. В материалы дела от саморегулируемой организации поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 для утверждения в деле о банкротстве должников. Рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, мотивируя тем, что на дату подачи заявления размер предъявленных и непогашенных требований составляет 551 734,29 руб. перед следующими кредиторами: ПАО «Сбербанк России», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Почта Банк», ООО МКК «Пятый элемент », МКК «Джет Мани Микрофинанс», ИП ФИО3, ПАО КБ «Восточный», ООО МКК «Оливин Финанс», ООО МФК «Быстроденьги», ООО МКК «Быстро-Займ». Согласно справке Федеральной налоговой службы по состоянию на 26.11.2018 должник не является индивидуальным предпринимателем. Из материалов дела следует, что должник является пенсионером, пенсия составляет 9 381,50 руб., в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, трудоустроен в КГБУЗ «КМДКБ №1», среднемесячный доход составляет 12 475,33 руб. Согласно описи имущества, у ФИО1
в сумме 50 332, 62 руб. по кредитному договору <***> от 22.11.2006г.; 3. задолженность перед ООО «Союз-Московский» в сумме 74 226, 82 руб. по квитанциям на оплату жилищно-коммунальных и иных услуг; 4. задолженность перед ООО «РСВ» в сумме 772386, 30 руб. по договору уступки права требования № ПК-170920 от 17.09.2020г.; 5. задолженность перед ООО «ПримКоллект» в сумме 75 272 руб. по договору переуступки прав требования № 9 от 22.11.2017г.; 6. задолженность перед ООО МКК «Пятый элемент » в сумме 37 050 руб. по договору займа № П03Д00043 от 22.10.2016г.; 7. задолженность перед ООО МФК «Займер» в сумме 15 429, 74 руб. по договору займа № 9471105 от 16.03.2021г. Задолженность в заявленном размере не оспаривается должником, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о
кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 для утверждения в деле о банкротстве №А33-34877/2017, а также соответствие кандидатуры арбитражного управляющего законодательству. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. Как следует из материалов дела, размер неисполненных ФИО1 обязательств составляет 957 510 руб. В подтверждение факта наличия задолженности в материалы дела заявителем представлена копия кредитного договора №4550719722 от 17.10.2005, заключенного между должником и ПАО «Сбербанк России», №П69701471 от 21.09.2016, заключенного между должником и ООО МКК «Пятый Элемент », №625/2846-0002294 от 15.09.2015, заключенного между должником и ПАО «ВТБ 24», №633/2846-0001004 от 30.09.2014, заключенного между должником и ПАО «ВТБ 24». Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением вышеуказанных кредитных договоров. Согласно справкам о доходах физического лица – ФИО1, общая сумма дохода за период с января 2017 года по май 2017 года составляет 188456,01 руб., из которых 24499 руб. – 13% подоходный налог; за период с января 2016 года по август 2016 года
нормы права арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина лишь при определенных условиях и на основании ходатайства гражданина. В рассматриваемом случае в заявлении гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) ФИО4 просила признать ее несостоятельной (банкротом) и ввести процедуру реструктуризации задолженности (л.д.24). Должником указано, что общий размер неисполненных должником денежных обязательств перед кредиторами ПАО «Сбербанк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», КПК «СберЗайм», ООО МКК «Пятый элемент », ООО МКК «Центрофинанс Групп», которые должник не оспаривает, по состоянию на дату подачи заявления составляет 925651 руб. 44 коп. В тоже время к заявлению ФИО4 были приложены документы, подтверждающие, что она является пенсионером, и кроме того имеет постоянное место работы - ОГБУЗ Галическая окружная больница (л.д. 52-55), и стабильный источник дохода. Среднемесячный доход должника составляет более 40000 руб. При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для введения процедуры реструктуризации
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый элемент Деньги» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 по делу № А07-32959/2017 (судья Азаматов А.Д.). В заседании принял участие представитель Прокуратуры города Кумертау Республики Башкортостан и Прокуратуры Республики Башкортостан - ФИО1 Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый элемент Деньги») (далее – заявитель, ООО МКК «Пятый элемент », общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным представления Прокуратуры города Кумертау Республики Башкортостан (далее – ответчик, Прокуратура г. Кумертау) от 12.09.2017 № 2Д-2017 «Об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителей, потребительском кредите (займе)». В рамках части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Республики Башкортостан. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 в удовлетворении заявленных требований
А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Пятый элемент» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора, взыскании денежной компенсации морального вреда и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Пятый элемент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в Кировский городской суд с иском к ООО « МКК «Пятый элемент » о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования указала, что между ней и ответчиком 12 января 2017 года был заключен договор займа № П18102293, по условиям которого ей был предоставлен займ в размере 20000 рублей на срок по 12 февраля 2017 года под 365 % годовых. Установленная договором займа процентная ставка в размере 365% годовых является незаконной, кабальной, не соответствующей темпам инфляции и превышает
К делу № 2-1993/18 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Горячий Ключ 10 января 2018 года Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Щербаковой А.А. при секретаре Аветисян А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО МКК «Пятый элемент » к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов по договору займа и судебных расходов и встреченному иску ФИО1 к ООО МКК «Пятый элемент» о признании договора займа незаключенным, УСТАНОВИЛ: ООО МКК «Пятый элемент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов по договору займа и судебных расходов. В обоснование иска указано, что 13 октября 2016 года заемщик ФИО1 заключила с ООО МКК «Пятый элемент» договор займа, в соответствии с
Судья Щербакова А.А. Дело № 33-24018/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2018 года город Краснодар Cудебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: Председательствующего Быстрова А.Н. судей Денисенко В.Г., Черновой Н.Ю. по докладу судьи Денисенко В.Г. при секретаре Горностаеве С.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО МКК «Пятый элемент » к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов и встречному иску ФИО1 к ООО МКК «Пятый элемент» о признании договора займа незаключенным по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 10 января 2018 года. Заслушав доклад, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ООО МКК «Пятый элемент» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по договору
ДелоМ» 1 1-7699/2018 Судья Черепанова С.Г. АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 8 июня 20 1 8 года г.Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судей при секретаре Лузиной О.Е., Закировой СЛ., Храмцовой О.Н., Каравайцеве В.1С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью МКК «Пятый элемент » на заочное решение Еткульского районного суда Челябинской области от 04 апреля 2018 года по иску Общества с oграниченной ответственностью МКК «Пятый элемент» к Павельевой Надежде Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа. 'Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО МКК «Пятый элемент» обратилось в суд с иском к Павельевой П.А. о взыскании задолженности но договору займа в сумме 51072 рублей, в том числе:
Дело № 2-254/2018 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 сентября 2018 г. г. Неман Неманский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Колесникова В.Г., при секретаре Станкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Пятый элемент » к ФИО1, третье лицо ООО «Пруссия» о взыскании задолженности по договору займа и встречным исковым требованиям ФИО1 о признании договора потребительского займа недействительным УСТАНОВИЛ: ООО МКК «Пятый элемент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 34 100 руб., в том числе сумма основного долга – 11 000 руб., сумма процентов за период с 28 февраля 2016г. по 25 сентября 2016г. – 23 100 руб.,
