в Арбитражный суд Сахалинской области. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2018, заявленные ЗАО СМУ «ДЭМ» исковые требования удовлетворены в части, с МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска в пользу общества взыскано 66 593 900 руб. 01 коп. основного долга, 12 893 440 руб. 10 коп. пени, начисленной за период с 19.12.2015 по 27.10.2017, а также пени исходя из 1/300 учетной ставки Банка России, которые подлежат начислению на сумму задолженности 66 593 900 руб. 01 коп. за период с 28.10.2017 по день фактической уплаты суммы долга, 200 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины . В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель считает, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По смыслу
в Арбитражный суд Сахалинской области. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2018, заявленные ЗАО СМУ «ДЭМ» исковые требования удовлетворены в части, с МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска в пользу общества взыскано 66 593 900 руб. 01 коп. основного долга, 12 893 440 руб. 10 коп. пени, начисленной за период с 19.12.2015 по 27.10.2017, а также пени исходя из 1/300 учетной ставки Банка России, которые подлежат начислению на сумму задолженности 66 593 900 руб. 01 коп. за период с 28.10.2017 по день фактической уплаты суммы долга, 200 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины . В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей в суд первой инстанции. Заявитель считает, судами неправильно применены нормы материального права. По смыслу части 1
по тому же делу по иску МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета МО г. Казани» (г. Казань, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Офисный центр «Московская» (далее – ответчик, общество «Офисный центр «Московская») о взыскании 339 363,66 рублей неосновательного обогащения и 61 072,43 рублей процентов установил: решением от 19.08.2014 иск удовлетворен частично, с общества «Офисный центр «Московская» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 142 486,64 рублей и проценты в размере 15 959,83 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества «Офисный центр «Московская» в пользу истца взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в размере 158 446,47 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части). Также с общества «Офисный центр «Московская» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 4 355,97 рублей. Постановлением
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об отказе от иска по взысканию задолженности в полном объеме, просит производство по делу прекратить, возместить судебные расходы в размере 3 340 рублей по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей по оплате юридических услуг. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2016 принят отказ ООО «Рыбинск-Спецодежда» от иска. Производство по делу прекращено. Суд взыскал с МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» в пользу Общества 3 340 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины , 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Судом указано, что при недостаточности денежных средств у МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» вышеуказанные расходы подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с городского округа город Рыбинск в лице Администрации городского округа город Рыбинск за счет казны городского округа город Рыбинск в пользу Общества. Администрация городского округа город Рыбинск с
при недостаточности их имущества предусмотрено также пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2016 прекращено производство по иску ООО «Рыбинск-Спецодежда» к МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям», в связи с добровольным погашением ответчиком-1 суммы задолженности. Вместе с тем, суд взыскал с МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» в пользу Общества 3 103 рубля в возмещение расходов на уплату госпошлины , 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В определении суда от 20.07.2016 указано, что при недостаточности денежных средств у МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» вышеуказанные расходы подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с городского округа город Рыбинск в лице Администрации городского округа город Рыбинск за счет казны городского округа город Рыбинск в пользу Общества. Из материалов
с МКУ «Управление капитального строительства» ГО «Город Калининград» в пользу ООО «Кадастровый инженер» взыскано неосновательное обогащение в сумме 235 113,52 рублей, расходы по госпошлине в сумме 6412,57 рублей, в удовлетворении остальной части требований ООО «Кадастровый инженер» отказано. С ООО «Кадастровый инженер» в пользу МКУ «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» взыскана неустойка в сумме 58 062,41 рублей, в доход Федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2332,5 рублей. МКУ «Управление капитального строительства» ГО «Город Калининград» из Федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 2322,5 рублей. По итогам зачета с МКУ «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» в пользу ООО «Кадастровый инженер» взысканы денежные средства в сумме 183 463,68 рублей. С ООО «Кадастровый инженер» в доход Федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2322,5 рублей. МКУ «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» из Федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 2322,5 рублей. МКУ «Управление капитального строительства» обратилось с
с даты вступления их в законную силу. Таким образом, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно к спорным правоотношениям применил муниципальный контракт №142200001316008265_140391 от 26.08.2016, установив 08.04.2018 - дату, с которой истец имеет право требовать оплаты задолженности. Также указывает, со ссылкой на пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде», что суд первой инстанции неправомерно взыскал с МКУ «УКС» госпошлину в доход бюджета в размере 14 076,80 руб. поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель ответчика
согласившись с данным решением, Местная администрация г.о. Нальчик подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований к МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» Местной администрации городского округа Нальчик в полном объеме. Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 25 марта 2022 года и принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу ФИО1 материального ущерба и возврата уплаченной госпошлины изменить, взыскав с Муниципального казенного учреждения «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» Местной администрации г. о. Нальчик в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 280700 рублей и в счет возврата уплаченной госпошлины 6007 рублей. В
000 рублей, просит решение суда в данной части отменить и отказать во взыскании с нее в пользу истца госпошлины, просит взыскать в ее пользу судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей. Апеллянт указывает на то, что в досудебном порядке истец мер по пресечению действий, нарушающих его право, не предпринимал. Ссылается на то, что дело разрешено в пользу ФИО1 Исковые требования МКУ «Благоустройство» оставлены без удовлетворения в полном объеме, следовательно, в силу положений статей 98-103 ГПК РФ взыскание госпошлины с ответчика в пользу истца при полном отказе в удовлетворении его исковых требований необоснованно. На жалобу поступили возражения. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя МКУ «Благоустройство», ФИО1, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, извещенных времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления. Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная
вставками, дверь багажника, задняя левая блок фара, заднее левое крыло, датчики парковки, левая противотуманная фара. Указанные повреждения автомашины отражены в определении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к эксперту для оценки материального ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта автомашины без учета износа составила 225 387,76 руб., с учетом износа - 156 215,70 руб., стоимость выполнения автоэкспертного заключения 12000руб. Просила взыскать с ответчиков МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство» и администрация г.Костромы солидарно ущерб от ДТП 225387,76 руб., расходы на проведение экспертизы 12 000 руб., госпошлину 5573,88 руб. В уточненных исковых требованиях истец просила произвести взыскание с администрации г. Костромы за счет казны (л.д.110). В ходатайстве от 07.10.2021г. истец просила привлечь к делу в качестве соответчика Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации г.Костромы, МКУ «Дорожное хозяйство» г. Костромы признать 3-м лицом, не заявляющим самостоятельные исковые требования, в уточненном исковом заявлении, предъявленном к администрации г. Костромы, Комитету по строительству,
