влекущие невозможность уплаты штрафа в установленном размере, а также влияние на данное обстоятельство эпидемиологической ситуации в регионе. Вместе с тем суд полагает, что имеются обстоятельства, которые позволяют сделать вывод об исключительности рассматриваемой ситуации, требующей обеспечения индивидуального подхода к наложению административного штрафа, с учетом характера административного правонарушения, обстановки его совершения и наступивших последствий, а именно: расторжение 14.04.2022 по соглашению сторон договора от 24.06.2021 №20.1900.2085.21 об осуществлении технологического присоединения (до составления протокола об административном правонарушении) и мнение потерпевшего (отсутствие негативных последствий). Так, в силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный
заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что привлечение его к участию в деле потерпевшим в суде подтверждает отсутствие законной процедуры привлечения страховщика к ответственности, так как предусмотренные КоАП РФ положения об обеспечении прав потерпевшего Управлением не были выполнены. Как полагает податель апелляционной жалобы, суд неправильно квалифицировал отношения сторон и не учел мнение потерпевшего по делу, указав в качестве основания привлечения ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности то, что страховщик неправомерно отказал в выплате неустойки, в то время как потерпевшим в заявлении о привлечении страховщика к ответственности указывалось на нарушение срока выплаты неустойки. В этой связи судом первой инстанции также неправильно определены обстоятельства по делу, характеризующие правонарушение в части периода начисления неустойки, так как период начисления неустойки больше, чем период самой просрочки выплаты. Кроме того, в определении суда
усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие третьего лица (потерпевшего) в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уссурийская таможня в судебном заседании заявленное требование поддержала, указав, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также доказана вина ООО «ТК Фаворит» в его совершении. Общество в судебном заседании заявление не признало, указав на то, что состав правонарушения не доказан, считает, что мнение потерпевшего не является заключением надлежащего лица, исследование товара в рамках проведения экспертизы не проводилось. Полагает, что знак, которым маркирован спорный товар, не может быть схож до степени смешения сразу с двумя товарными знаками. Кроме того, общество пояснило, что регулярно осуществляет поставки обуви, однако ранее подобные нарушения не выявлялись, к ответственности ООО «ТК Фаворит» не привлекалось. Из материалов дела судом установлено, что в октябре 2011 года во исполнение контракта от 03.02.2010 № HLDN-368, заключенного между ООО
крыши. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2014 и справка ОП-7 УМВД России по г. Тюмени от 08.05.2014 не содержат информации о том, кто виновен в причинении повреждений автомобилю, поскольку указанные обстоятельства не устанавливались сотрудниками милиции. С учетом изложенного суд считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2014 содержит лишь вероятностный вывод о причинах спорных повреждений, сделанный со слов ФИО1 Заявление о выплате страхового возмещения, поданное страховщику, содержит только мнение потерпевшего по поводу причин причинения повреждений автомобилю, в связи с чем данный документ не может являться объективным, достаточным и надлежащим доказательством, свидетельствующим о том, при каких обстоятельствах появились повреждения транспортного средства. Справкой от 08.05.2014, выданной ОП-7 УВМД России по г.Тюмени, зафиксированы лишь повреждения транспортного средства. Кроме того, доказательства, свидетельствующие об уклонении ответчика от надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома №2 по улице Революции г. Тюмени, в материалах дела также
проведен. Доказательства вызова представителя Товарищества для опроса по обстоятельствам происшествия в материалы дела не представлены. Из содержания рапорта следует, что ФИО2 и ее супруг не видели падение снега (льда) с крыши. Рапорт от 11.03.2018 не содержит информации о том, кто виновен в причинении повреждений автомобилю, поскольку указанные обстоятельства не устанавливались сотрудниками полиции. Указанный документ содержит лишь вероятностный вывод о причинах повреждений, сделанный со слов ФИО2 Заявление о выплате страхового возмещения, поданное страховщику, содержит только мнение потерпевшего по поводу повреждений автомобиля, в связи с чем данный документ не может являться объективным, достаточным и надлежащим доказательством, свидетельствующим о том, при каких обстоятельствах появились повреждения транспортного средства. Исследовав материалы дела, суд считает, что истцом не доказан факт повреждения застрахованного транспортного средства в связи с падением льда с крыши многоквартирного дома. Кроме того, суд обращает внимание на следующее. В соответствии с п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ
Преступление совершено в с. Кленовское Нижнесергинского района Свердловской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный ФИО2 вину признал, по его ходатайству, заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В апелляционном представлении прокурор Нижнесергинского района Симонов С. В. просит приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и строгости назначенного наказания, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при обосновании осужденному наказания - мнение потерпевшего , настаивающего на строгом наказании, снизить ФИО3 наказание до 1 года 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. При этом указывает, что суд не принял во внимание, что в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, наказание, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего. Кроме того, указание суда при назначении наказания на данное мнение потерпевшего противоречит положениям ст.ст. 6,
